(سان فرانسيسكو) – اشتعلت النيران في بلد النبيذ في شمال كاليفورنيا مرة أخرى يوم الاثنين حيث أشعلت الرياح العاتية ألسنة اللهب في المنطقة المحترقة بالفعل ، ودمرت المنازل وأمرت بإجلاء ما يقرب من 70 ألف شخص. من ناحية أخرى ، لقي ثلاثة أشخاص مصرعهم في حريق منفصل في شمال الولاية.
في مقاطعة سونوما ، استقل سكان منشأة أوكمونت جاردنز لكبار السن في سانتا روزا حافلات المدينة ذات الإضاءة الزاهية في الظلام طوال الليل ، وكان بعضهم يرتدون أردية الحمام ويستخدمون المشاة. كانوا يرتدون أقنعة للحماية من فيروس كورونا حيث كانت ألسنة اللهب البرتقالية تغطي السماء المظلمة.
أجبر التهديد بالحريق مستشفى أدفنتست هيلث سانت هيلانة على تعليق الرعاية ونقل جميع المرضى إلى مكان آخر.

جاءت الحرائق التي اندلعت يوم الأحد في بلد النبيذ الشهير نابا سونوما على بعد 45 ميلاً (72 كيلومترًا) شمال سان فرانسيسكو مع اقتراب المنطقة من الذكرى السنوية الثالثة لحرائق الغابات المميتة التي اندلعت في عام 2017 ، بما في ذلك حريق أودى بحياة 22 شخصًا. قبل شهر واحد فقط ، تم إجلاء العديد من هؤلاء السكان من مسار حريق اندلع فيه البرق أصبح رابع أكبر حريق في تاريخ الدولة.
قال دانييل بيرلانت ، نائب المدير المساعد في إدارة الغابات والحماية من الحرائق بكاليفورنيا ، والمعروفة باسم كال فاير: “لم يحصل رجال الإطفاء لدينا على الكثير من الراحة ، ولم يكن هؤلاء السكان قد حصلوا على الكثير من الراحة”.
أخلت سوزان غورين ، المشرفة على مقاطعة سونوما ، ممتلكاتها في مجتمع أوكمونت في سانتا روزا في حوالي الساعة الواحدة صباحًا ، وهي تعيد بناء منزل دمر في حرائق عام 2017.
وقالت كورين إنها رأت النيران في ثلاثة منازل مجاورة أثناء فرارها في وقت مبكر من يوم الاثنين.
قالت عن الحرائق: “لقد عانينا من ذلك”. “بمجرد أن تخسر منزلاً وتمثل الآلاف من الأشخاص الذين فقدوا منازلهم ، تصبح قاتلًا جدًا لأن هذه طريقة جديدة للحياة ، ومن المحبط ، أنها طريقة حياة عادية ، الحرائق الضخمة التي تنتشر في جميع أنحاء الغرب.”
تم إجلاء أكثر من 68 ألف شخص في مقاطعتي سونوما ونابا في أحدث جحيم ، وهو واحد من حوالي 30 مجموعة حريق مشتعلة في جميع أنحاء الولاية ، بحسب بن نيكولز ، رئيس قسم مكافحة الحرائق في كال. وقال إنه تم تحذير العديد من السكان الآخرين من أنهم قد يضطرون إلى الفرار ، على الرغم من انحسار الرياح بشكل ملحوظ بعد ظهر يوم الاثنين ، مما أعطى رجال الإطفاء فرصة لتحقيق بعض التقدم.
وقال نيكولز في إفادة صحفية مسائية: “السماء المليئة بالدخان التي نحن تحتها هي علامة على عدم وجود الكثير من حركة الهواء هناك لتحريك الدخان”. “ليس جيدًا لجودة الهواء ، والناس في الخارج يمارسون الرياضة ، ولكنه رائع لنا للعمل على احتواء هذا الحريق والعمل على إخماده.”
اندلع حريق الزجاج قبل الساعة 4 صباحًا يوم الأحد واندمج مع حريقين آخرين ليحترق أكثر من 56 ميلًا مربعًا (145 كيلومترًا مربعًا) اعتبارًا من يوم الاثنين. لم يكن هناك احتواء. لم يكن لدى المسؤولين تقدير لعدد المنازل التي دمرت أو أحرقت ، لكن الحريق اجتاح مصنع شاتو بوسويل للنبيذ في سانت هيلانة ومنتجع واحد على الأقل من فئة الخمس نجوم.
استخدم Logan Hertel من Santa Rosa خرطوم حديقة لإطفاء النيران في منزل أحد الجيران في حي Skyhawk حتى يتمكن رجال الإطفاء من إسعافه.
“يبدو أنهم حصلوا على ما يكفي من أيديهم بالفعل. لذلك أردت التدخل وإخماد الحريق.
دومينيك ويغينز ، الذي يعيش في نفس الحي ، غادر البلاد لكنه عاد في وقت لاحق يوم الاثنين. كان منزله لا يزال قائماً ، لكن كثيرين آخرين ذهبوا. قال: “إنه أمر محزن للغاية”.
كانت شركة باسيفيك للغاز والكهرباء تقوم بفحص معداتها حيث سعت إلى إعادة الطاقة إلى أكثر من 100000 عميل قاموا بإيقاف تشغيلها قبل هبوب الرياح العاصفة وفي مناطق بها مناطق حريق نشطة. تسببت معدات المرافق في حدوث كوارث سابقة ، بما في ذلك حريق كامب 2018 الذي قتل 85 شخصًا ودمر بلدة باراديس في سفوح سييرا نيفادا.
كما تم إجلاء أكثر من 1200 شخص في مقاطعة شاستا بسبب حريق زوغ ، الذي امتد على مساحة 23 ميلاً مربعاً (59 كيلومترًا مربعًا) بحلول يوم الاثنين.
وقال إريك ماجريني ، قائد شرطة مقاطعة شاستا ، إن ثلاثة أشخاص لقوا حتفهم نتيجة الحريق ، رغم أنه لم يذكر تفاصيل.
وقال: “بقلبي حزين أتيت أمامكم اليوم” ، وحث السكان على مراعاة النصيحة للمغادرة. عندما تحصل على هذا الأمر ، قم بالإخلاء على الفور. لا تنتظر.”
تنتشر المساكن على نطاق واسع في منطقة الغابات في أقصى الجزء الشمالي من الولاية. تم إحراق المنطقة قبل عامين فقط بسبب حريق كار فاير المميت – الذي اشتهر بإحداثه لدوامة نارية ضخمة تشبه الإعصار.
ويجري التحقيق في اسباب الحرائق الجديدة.
قال مارك جيلاردوتشي ، مدير مكتب الحاكم لخدمات الطوارئ ، إن عام 2020 يمثل تحديًا.
“الجانب المشرق في ذلك هو أن الأشخاص الذين يعيشون في كاليفورنيا يصبحون أكثر استعدادًا ، وهم أكثر وعياً ، ويعرفون أن هذه الأحداث تقع ونرى مواطنين يفهمونها ويعملون بجد ليكونوا مستعدين ،” قال.
ربطت دراسات عديدة في السنوات الأخيرة بين حرائق الغابات الكبيرة في أمريكا وتغير المناخ من حرق الفحم والنفط والغاز. يقول العلماء إن تغير المناخ جعل كاليفورنيا أكثر جفافاً ، مما يعني أن الأشجار والنباتات الأخرى أكثر قابلية للاشتعال.
اندلعت الحرائق الأخيرة عندما استقرت سلسلة من التلال العملاقة ذات الضغط العالي فوق الغرب ، مما أدى إلى هبوب رياح قوية من الداخل نحو الساحل مع خفض مستويات الرطوبة ورفع درجات الحرارة.
حتى الآن في موسم الحرائق التاريخي لهذا العام ، تسببت حرائق الغابات في كاليفورنيا في مقتل 29 شخصًا حتى الآن في أكثر من 8100 حريق ، واحترقت 5780 ميلًا مربعًا (14970 كيلومترًا مربعًا) ، ودمرت أكثر من 7000 مبنى.
ووقعت معظم الخسائر بعد موجة من ضربات البرق الجاف في منتصف آب (أغسطس) التي أشعلت اندلاع حرائق على نطاق واسع.
كانت المخاوف من نشوب حرائق في جميع أنحاء جنوب كاليفورنيا ، على الرغم من عدم وضوح مدى قوة رياح سانتا آنا المتوقعة. ومن المتوقع أيضًا أن تسبب الحرارة والجفاف الشديد مشاكل.
كانت الظروف أيضًا حارة وجافة وعاصفة في أجزاء من ولاية أريزونا ، حيث نما حريق سيرز فاير في غابة تونتو الوطنية شمال فينيكس إلى أكثر من 14 ميلًا مربعًا (36 كيلومترًا مربعًا) منذ اندلاعه يوم الجمعة. أبلغت السلطات عن أي احتواء.
___
ساهم في هذا التقرير مراسلا أسوشيتد برس كريستوفر ويبر وجون أنتزاك في لوس أنجلوس وجولييت ويليامز في سان فرانسيسكو وهافن دالي في سانتا روزا بكاليفورنيا.

ما يجب مراقبته في المناظرة الرئاسية الأولى لدونالد ترامب وجو بايدن

قبل أربع سنوات ، استعد دونالد ترامب لمناقشة خصمه في الانتخابات العامة للمرة الأولى. في استطلاعات الرأي إلى رجل سياسي متمرس وتقليدي ، تم تحويله إلى نشر شائعات غريبة والتشكيك في شرعية التصويت ، حتى عندما دارت الأسئلة حول موارده المالية الشخصية.
الآن ترامب هو الرئيس الحالي ، والظروف لا يمكن أن تكون أكثر اختلافًا بينما يستعد لأول مناظرة مع المرشح الديمقراطي جو بايدن يوم الثلاثاء: دولة مزقتها الأمراض والاضطرابات والكوارث ؛ انتخابات لا يعاملها أي من المرشحين وكأنها نتيجة مفروضة. ومع ذلك ، فإن أوجه التشابه مع عام 2016 مذهلة ، من الأسئلة الجديدة حول ضرائب ترامب إلى مقعد آخر مفتوح في المحكمة العليا. التشابه الرئيسي ، بالطبع ، هو ترامب – شخصية سياسية فريدة أدت إلى استقطاب شديد في الأمة.

ومن المقرر أن تبدأ المناقشة في الساعة 9 مساءً. يعتبر Eastern في جامعة كيس ويسترن ريزيرف في كليفلاند بالغ الأهمية بشكل خاص لأن الناخبين لديهم فرص قليلة لرؤية المرشحين عن قرب. قلص كل من ترامب وبايدن سفرهما وحملتهما الشخصية بسبب جائحة COVID-19 ، على الرغم من أن ترامب استأنف عقد نسخ من مسيراته المميزة في الأسابيع الأخيرة.
يخطط منسق الجلسة كريس والاس من قناة Fox News لتركيز المناقشة التي تستغرق 90 دقيقة على الوباء والاقتصاد والمحكمة وسجلات المرشحين ونزاهة الانتخابات و “العرق والعنف في مدننا”. أخبار أخرى – مثل تقرير نيويورك تايمز بأن ترامب دفع مبلغ ضئيل من ضرائب الدخل خلال العقد الماضي – يمكن أن تكون مطروحة على الطاولة.
لم يناقش ترامب منذ مواجهته مع هيلاري كلينتون قبل أربع سنوات. في ذلك الوقت ، كان رفضه الإفراج عن إقراراته الضريبية شائعًا في الأخبار. عندما أشار كلينتون إلى أنه ربما يخفي إخفاقًا في دفع ضريبة الدخل ، أجاب ترامب ، “هذا يجعلني ذكيًا”. كما رفض مرارًا التعهد بقبول نتائج انتخابات 2016 إذا خسر. في غضون ذلك ، أثار ترامب وحملته شائعات بأن “قدرة التحمل” لكلينتون تضررت بسبب ظروف صحية غير معروفة.
على الرغم من أن النقاد واستطلاعات الرأي حكموا مرارًا وتكرارًا على فوز كلينتون بالفوز ، إلا أن هذه المناظرات يتم تذكرها الآن بشكل أساسي بسبب تحريفات ترامب المتناقضة – في أوقات مختلفة ، كان يتربص خلف كلينتون وهي تتحدث ؛ جلب أربعة ضحايا مزعومين لسوء السلوك الجنسي من قبل زوجها كضيوف له ؛ ووعدها بسجنها إذا تم انتخابها (تعهد تخلى عنه بشكل ملحوظ).
افهم ما يهم في واشنطن. اشترك في النشرة الإخبارية اليومية للعاصمة.
قد يكون ترامب نقاشًا صدئًا ، لكن وجوده الذي لا هوادة فيه على تويتر والتلفزيون على مدار السنوات الأربع الماضية قد اعتاد وربما جعل الجمهور الأمريكي يعتمد على أسلوبه الذي لا يتزعزع: التلاوات الخفيفة ، والتعليقات الجانبية التي تم تحدي الحقائق والألقاب المهينة. بعد أربع سنوات بلا هوادة ، سيجد ترامب صعوبة في تغيير رأي أي شخص مسبقًا عنه.
لطالما صور ترامب بايدن على أنه “غبي” ، وغير كفء ، وشيخ ، وخلو من الطاقة ومختبئ من الناخبين. يشعر مستشارو ترامب بشكل خاص بالقلق من أن التوقعات منخفضة للغاية – من أن قدرة بايدن على تجميع الجمل معًا ستضرب الناس الآن بشكل مثير للإعجاب. اتهم حلفاء ترامب بايدن زوراً بالاعتماد على أجهزة القياس عن بعد ، وفي الأيام الأخيرة طالب ترامب نفسه بصدق المرشحين بإجراء اختبار المخدرات قبل المناظرة – وهو تكتيك آخر أعيد استخدامه من صراعه ضد كلينتون قبل أربع سنوات.
يقول خبراء سياسيون إن ترامب ينجح في كسر اللياقة وخلق مشهد لا يُنسى ، حيث يجرؤ خصمه على الاعتراض على تكتيكاته الخارجة عن الحدود. “هل يمكن لبايدن أن يتماسك ضد مصارع غير محظور يرغب في رمي الرمال في وجوه الناس ، وقلع مقل العيون ، والمبالغة في الحقائق وقول أشياء بدون دليل؟” يقول ويل ريتر ، مستشار الحزب الجمهوري في فيرجينيا غير المنتسب إلى حملة ترامب. “هل تحاول تصحيحه مثلما فعلت هيلاري ، أم تحاول رمي الرمال بنفسك؟ إذا قضيت كل الوقت في الحديث ، “لا ، لا ، لا يمكنه قول ذلك ، هذا ليس صحيحًا” ، فهو لا يزال يفوز “.

وين ماكنامي – غيتي إيماجز الطلاب يلعبون دور الرئيس الأمريكي دونالد ترامب والمرشح الديمقراطي للرئاسة جو بايدن في بروفة للمناظرة الرئاسية الأولى في جامعة كيس ويسترن ريزيرف في كليفلاند ، 28 سبتمبر 2020.
شغل بايدن منصب نائب الرئيس لمدة ثماني سنوات وكان جزءًا أساسيًا من السياسة الوطنية للمناقشات ، ومع ذلك لا يزال شخصية أقل شهرة لدى الجمهور ، لدرجة أن بعض النشطاء الديمقراطيين يخشون أنه لا يزال غير واضح المعالم. أشار ترامب وحلفاؤه إلى أنهم يخططون لنشر نسخة من قواعد اللعبة المناهضة لكلينتون ، في محاولة لتحويل تجربة السياسي الراسخ إلى تجربة سلبية من خلال تصويره كجزء من السياسات الفاشلة في الماضي.
في مناظرات نائب الرئيس في عامي 2008 و 2012 ، قطع بايدن شخصية سريعة الحديث ، وأحيانًا متصدعة للحكمة ، حيث اختلط التقلبات الشعبية في العبارات مع استفسارات أعضاء مجلس الشيوخ حول النقاط الدقيقة للسياسة. يتذكر ريتر ، الذي ساعد في إعداد المرشح لمنصب نائب الرئيس عن الحزب الجمهوري آنذاك ، بول ريان ، لمناظرة بايدن في عام 2012 ، “يقوم جو بعمل شيء جيد حقًا ، والذي يسمح له بالتخلص من الحبال بسهولة تامة. هيلاري لم يكن لديها معدات الشخصية هذه “.
تقدم بايدن في السن منذ ذلك الحين ، وكانت نقاشاته الأخيرة ضد نظرائه الديمقراطيين غير متسقة. غالبًا ما كانت إجاباته متعرجة أو مصاغة بطريقة خرقاء ، وكان أحيانًا يضيع في ذكريات غامضة. ومع ذلك ، نادرًا ما يبدو أن هجمات خصومه تسجل وتتسبب في كثير من الأحيان بنتائج عكسية. يقول خصومه السابقون إن إنسانيته الأساسية تميل إلى التألق. تقول ليز سميث ، الخبيرة الاستراتيجية الديمقراطية التي دبرت حملة بيت بوتيجيج الأولية وغير المنتسبة إلى مخيم بايدن. “إنه شخصية متعاطفة – ليس هناك قيمة كبيرة في لكم العم جو في وجهه.”
الديموقراطيون تطاردهم أشباح عام 2016 ، عندما يعتقد الكثيرون أن كلينتون ركزت كثيرًا على مهاجمة ترامب وليس بما يكفي لتحديد رؤيتها أو إثبات أنها مثلت تغييرًا عن الوضع الراهن. لا يزال هذا يمثل خطرًا على بايدن ، الذي أظهرت استطلاعات الرأي أن مؤيديه مدفوعون أساسًا بالكراهية الشديدة لترامب.
لكن الديمقراطيين يجادلون بأن ترامب سيجد صعوبة في لعب دور الطرف الخارجي الآن بعد أن أصبح شاغل الوظيفة. يقول سميث: “ترامب يزدهر عند أدنى مستوى ، في المجاري ، وسيحاول كل ما في وسعه لإيصال جو بايدن معه إلى هناك”. “ولكن الآن بعد أن رأينا كيف تبدو أربع سنوات من حكم ترامب ، من الصعب سحب الصوف على أعين الناخبين كما فعل في المرة السابقة.”
على الرغم من أن النقاش يعد بأن يكون مثيرًا ، إلا أن المراقبين السياسيين يشككون في أنه سيكون له تأثير كبير على نتيجة الحملة التي استقرت أسسها بشكل ملحوظ. يتقدم بايدن على المستوى الوطني بمتوسط ​​سبع نقاط مئوية – وهو تقدم لم يتوسع أو يتقلص بشكل كبير منذ بداية COVID-19 أو الأحداث الزلزالية الأخرى في هذا العام الكئيب. كانت تقدمه في معظم الدول المتأرجحة ثابتة بالمثل.
يقول سميث: “إذا كان الوباء العالمي والركود العالمي لا يستطيعان تغيير الأرقام بشكل جذري في هذا السباق ، فمن الصعب تصديق 90 دقيقة من النقاش المتلفز”.
ردد ريتر ، مستشار الحزب الجمهوري ، هذا التحليل. ويقول إن اتصالاته الراسخة في المجتمعات المحلية من أجل حملات الاقتراع “لا نرى الكثير من الناخبين المتأرجحين”. ربما يتابع الناس النقاش لمعرفة ما إذا كان جو بايدن سيذوب أم أن دونالد ترامب سيفعل شيئًا يتجاوز الشحوب الذي يحبس أنفاسك. لكنني لا أعتقد أن أي شخص يدخل بعقل منفتح ، فقط فضولي لمعرفة ما يقوله هذان المرشحان لمنصب أعلى “.

توفي 1 مليون شخص بسبب COVID-19. إنه تذكير بأنه لا يزال لدينا الكثير لنفعله

مع تزايد حصيلة الإصابات والوفيات وحسابات COVID-19 المتصاعدة باستمرار ، يمكن أن تبدأ الأرقام في فقدان معناها. لكن المليون هو معلم بارز.
وفقًا لمركز موارد Johns Hopkins Coronavirus ، فقد العالم الآن مليون شخص بسبب فيروس كورونا الجديد. من السهل إجراء مقارنات – مليون شخص يموتون من COVID-19 سيكون ما يعادل عدد سكان بلد مثل جيبوتي ، أو أقل بقليل من سكان قبرص. ربما يكون الأمر الأكثر واقعية هو التفكير في هذا الرقم بشكل أقل ككيان وأكثر من منظور الحياة الفردية الثمينة التي يمثلها. إنها فرصة لتذكير أنفسنا بأن كل من هذه الوفيات هي أم ، وأب ، وجدة ، وجد ، وصديق ، وأحب.

إنه أيضًا تحذير للتعلم من هذه الوفيات حتى لا تحدث عبثًا. عندما انتشر فيروس كورونا الجديد في العالم في الشتاء الماضي ، كان أفضل خبراء الفيروسات وخبراء الصحة العامة عاجزين في البداية عن مكافحة العدوى في عالم لا يتمتع فيه أحد تقريبًا بأي مناعة لمكافحته. ونتيجة لذلك ، بدأ معدل الوفيات ، الذي ظل أقل من 3٪ حول العالم بدءًا من أواخر يناير ، في الارتفاع ببطء ، حيث تضاعف في غضون شهرين وبلغ ذروته بأكثر من 7٪ في نهاية أبريل قبل أن يتراجع ببطء مرة أخرى .

في حين أن كل حالة وفاة من COVID-19 هي حالة وفاة كثيرة جدًا ، يرى خبراء الصحة العامة بعض الأمل في حقيقة أنه بينما تستمر الحالات الجديدة في التراكم في جميع أنحاء العالم ، بدأت الوفيات تتباطأ. كان منحنى الوفيات المتناقص ولا يزال مدفوعًا بكل ما تعلمناه عن SARS-CoV-2 (فيروس COVID-19) وكل شيء قمنا بتطبيقه لمكافحته. يتضمن ذلك استخدام علاجات تجريبية مثل عقار ريمديسفير المضاد للفيروسات ، بالإضافة إلى الأدوية المضادة للالتهابات الموجودة التي تقلل الالتهاب الذي يمكن أن يضر بالرئتين والأنسجة التنفسية ويتلفهما في المرضى الأكثر خطورة.
ويعزى انخفاض معدل الوفيات في الحالات جزئيًا أيضًا إلى اعتماد أوسع لاستراتيجيات الوقاية مثل غسل اليدين المتكرر وارتداء الأقنعة والتباعد الاجتماعي. وإلى حقيقة أننا بدأنا في اختبار المزيد من الأشخاص على مستوى العالم حتى يتمكن المصابون بعد ذلك من عزل أنفسهم بسرعة.
اقرأ المزيد: الأرواح التي فقدت بسبب فيروس كورونا
ومع ذلك ، هناك شيء آخر تعلمناه من الوباء وهو أن الوفيات غالبًا ما تتأخر عن الحالات ، أحيانًا بشهور. ويستمر عدد الحالات على مستوى العالم في الزيادة ، لا سيما في المناطق الساخنة الجديدة في أمريكا الجنوبية والهند ، وبالتالي فإن منحنى انخفاض معدل الوفيات لم يؤد بالضرورة إلى عدد أقل من الوفيات الإجمالية.
سيكون فهم كيفية تغير جغرافية وطبيعة وفيات COVID-19 في الأشهر الأخيرة أمرًا بالغ الأهمية للحفاظ على أي تقدم أحرزناه ، كأمم وكجنس ، في قمع COVID-19. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تركزت الوفيات في وقت مبكر من الوباء في المناطق الحضرية المكتظة بالسكان ، حيث انتشرت العدوى بسرعة وأصبحت المستشفيات مكتظة بالأشخاص المصابين بأمراض خطيرة الذين يحتاجون إلى العناية المركزة وأجهزة التنفس الصناعي. كان للفيروس ميزة ، واستغل حقيقة أنه لم يكن هناك الكثير مما يمكن أن يفعله العلم أو الطب لمكافحته.
اقرأ المزيد: تسبب COVID-19 في مقتل أكثر من 200000 أمريكي. كم عدد الأرواح التي ستفقد قبل أن تحصل عليها الولايات المتحدة بشكل صحيح؟
كانت الإستراتيجية الوحيدة هي إخراج أنفسنا من طريق الفيروس. ساعدت عمليات الإغلاق التي حظرت التجمعات ، وتفويضات التباعد الاجتماعي ، ومتطلبات ارتداء الأشخاص الأقنعة في الأماكن العامة ، على إبطاء انتقال العدوى وتقليل الوفيات تدريجيًا ، حيث تمت حماية الفئات الأكثر ضعفًا من العدوى. ولكن بعد تسعة أشهر من انتشار الوباء ، بدأت الوفيات في الارتفاع في الأجزاء الأقل كثافة سكانية في البلاد. شكلت المدن المتوسطة والصغيرة الحجم والمناطق الريفية حوالي 30٪ من الوفيات في الولايات المتحدة في ذروتها في أواخر أبريل ، لكن في سبتمبر كانت مسؤولة عن حوالي نصف وفيات COVID-19 في البلاد.
يعتقد خبراء الصحة العامة أن السبب في ذلك يتعلق بالشعور الزائف بالأمان الذي شعرت به المجتمعات الأقل كثافة سكانية والافتراض أن الفيروس لن يجدهم. كان من الممكن أن توفر المتطلبات الأقل صرامة وإنفاذ التباعد الاجتماعي وممارسات النظافة الأساسية مثل غسل اليدين وارتداء الأقنعة السارس-CoV-2 المدخل الذي يحتاجه لإيجاد فرص جديدة لإصابة الناس حيث بدأت تلك الفرص في المناطق الأكثر كثافة سكانية في التضاؤل. علاوة على ذلك ، لا يتم توزيع الموارد الصحية في المناطق الريفية بشكل جيد كما هو الحال في المناطق الحضرية ، مما يجعل الاستعداد للأمراض المعدية أكثر صعوبة.
على الصعيد العالمي ، تعكس وفيات كوفيد -19 أيضًا التوزيع غير المتكافئ للرعاية الصحية حول العالم. في حين أن البلدان المتقدمة قادرة على الاعتماد على الموارد الحالية – بما في ذلك أنظمة المستشفيات المجهزة بأحدث الأدوات الطبية والممرضات والأطباء المدربين تدريباً جيداً – فإن هذه الموارد ليست قوية في البلدان ذات الدخل المنخفض حيث لا تكون الرعاية الصحية دائمًا أولوية وطنية عالية . وهذا يعرض هذه البلدان لخطر أكبر لوفيات أعلى من COVID-19 مع زيادة الإصابات الجديدة. بدون المعدات الطبية والموظفين لتكثيف الفحص وعزل المصابين ، أو لرعاية المرضى الأكثر مرضًا ، تتبع الوفيات سريعًا الإصابات الجديدة.
يتم إثبات هذا الواقع المأساوي في اتجاهات الوفيات الأخيرة في الحالات. بينما تستمر الولايات المتحدة في قيادة العالم في إجمالي حالات الإصابة والوفيات COVID-19 ، فإن عبء الوفيات يتحول إلى دول مثل البرازيل والمكسيك ؛ يوجد في البرازيل ما يزيد قليلاً عن نصف عدد الوفيات في الولايات المتحدة في الهند ، ومن المرجح أيضًا أن تستمر في الارتفاع التدريجي قبل أن تبدأ في الانخفاض ، حيث أن البقاء هناك في ظل ظروف الإغلاق يكاد يكون مستحيلًا للعائلات التي ليس لديها دخل لشراء الطعام ودفع الإيجار. سيوفر الضغط لإعادة الفتح والعودة إلى المدن المكتظة بالسكان أرضًا خصبة لانتشار COVID-19 – وللمزيد من الأرواح – قبل أن تبدأ العلاجات واللقاحات الأفضل في قمع حريق اليأس المستمر للفيروس.

توسع نادر في الوصول إلى الإجهاض بسبب COVID-19

عندما وافقت إدارة الغذاء والدواء على عقار الميفيبريستون في أواخر سبتمبر / أيلول 2000 ، اعتقد المدافعون أنه سيغير رعاية الإجهاض في هذا البلد. يسبب الميفيبريستون الإجهاض عند استخدامه مع عقار آخر معتمد منذ فترة طويلة ، وهو الميزوبروستول. (في الولايات المتحدة ، يتم استخدام هذا النظام خلال عشرة أو أحد عشر أسبوعًا من الحمل.) “الإجهاض الدوائي” ، كما سميت هذه الطريقة الجديدة ، زاد من إمكانية التوسع الهائل في توفير الإجهاض من خلال جلب فئات جديدة من مقدمي الخدمة. بصفتي عالم اجتماع يدرس الإجهاض ، كنت مهتمًا بتوثيق نشر هذه الطريقة الجديدة. بعد موافقة إدارة الغذاء والدواء بفترة وجيزة ، حاولت تحديد مقدمي خدمات جدد سيبدأون في تقديم رعاية الإجهاض الدوائي ، لكنني وجدت في البداية عددًا قليلاً جدًا. ومع ذلك ، في هذه الذكرى العشرين ، يؤدي الميفيبريستون أخيرًا بالفعل إلى تغييرات كبيرة – بسبب COVID-19.

في الاثني عشر عامًا التي انقضت منذ الموافقة على الدواء لأول مرة في فرنسا (1988) وفي الولايات المتحدة ، قامت الحركة المناهضة للإجهاض بحملة صاخبة ضد الميفيبريستون ، ونشرت معلومات خاطئة ، وتهددت بمقاطعة الشركة المصنعة للأدوية العالمية آنذاك ، Hoechst AG ، شركة ألمانية. (رداً على الجدل ، أوقف Hoechst في النهاية إنتاج حبوب منع الحمل وتنازل عن حقوق براءات الاختراع الخاصة به). في الوقت نفسه ، كان العنف من قبل متطرفي الإجهاض يتزايد. حدثت أول جريمة قتل لطبيب أجرى عملية إجهاض في عام 1993 ، تلاها بعد بضع سنوات عدة جرائم قتل أخرى لأشخاص في المجتمع الذي يوفر الإجهاض.
بسبب ضجر كل من هذا العنف والمشاكل الناجمة عن النقص المزمن في مقدمي خدمات الإجهاض ، عززت الحركة المؤيدة للاختيار آمالهم في رعاية الإجهاض الدوائي كحل لهاتين المشكلتين. هذه الطريقة تبشر بزيادة عدد مقدمي الخدمة لأنها لا تتطلب تدريبًا طبيًا متخصصًا لأشكال أخرى من رعاية الإجهاض. إذا قام العديد من أطباء الرعاية الأولية ، على سبيل المثال ، بدمج رعاية الإجهاض الدوائي في ممارساتهم ، يمكن لرعاية الإجهاض أن تبتعد عن العيادات المتخصصة ، ولن يعرف المتظاهرون سبب دخول شخص ما إلى منشأة معينة.
في الماضي ، كانت هذه الآمال متضخمة وساذجة. من الناحية الطبية ، تعتبر رعاية الإجهاض الدوائي واضحة تمامًا. من الناحية الاجتماعية ، فإن هذه الطريقة ، كما هو الحال مع رعاية الإجهاض بشكل عام ، معقدة للغاية. لقد فوجئ مقدمو الرعاية الجدد المحتملين عندما علموا أن دمج رعاية الإجهاض الدوائي في ممارساتهم الأساسية يعني أنهم سيخضعون للقيود التي تحكم الإجهاض في ولاياتهم ، مثل موافقة الوالدين وفترات الانتظار وغيرها من القواعد. وبالمثل ، سرعان ما أدرك أولئك الذين بدأوا هذا الحكم أنه من المستحيل لوجستيًا تنبيه المرضى بهذه الخدمة الجديدة ولكن في نفس الوقت أبقوها “سرية” عن المتظاهرين.
أصبحت استحالة السرية واضحة عندما قابلت طبيبة طب الأسرة في منطقة الغرب الأوسط الريفية التي بدأت في تقديم رعاية الإجهاض الدوائي لمرضاها. أصيبت بالدهشة عندما جاء أحد المرضى إلى مكتبها ، وقال ، “دكتور ، هل تعلم أنهم يدعونك” ابنة الشيطان “على الراديو المسيحي؟” لم يكن هذا الطبيب الوحيد الذي قابلته وأصبح قرار بدء رعاية الإجهاض الدوائي مثيرًا للجدل ، وأدى إلى اهتمام غير مرغوب فيه من المتظاهرين ، وفي بعض الحالات ، رد الزملاء الطبيين في مجتمعهم.
عقبة إضافية أمام مقدمي الخدمات الجدد: اتخذت إدارة الغذاء والدواء خطوة غير عادية بوضع الميفيبريستون في برنامج أصبح يُعرف باسم استراتيجيات تقييم المخاطر والتخفيف (REMS). تم إنشاء هذا البرنامج لتنظيم الأدوية المعروفة بخطورتها الشديدة ، مثل الثاليدومايد ، الذي يسبب تشوهات خلقية شديدة. ولكن توجد أدلة كثيرة من التجارب في الولايات المتحدة وأوروبا على سلامة الميفيبريستون. يمكن للمرء أن يتكهن بأن هذه الخطوة قد اتخذت ردًا على الجدل الدائر حول الدواء ، وليس للعلم.
فرض تصنيف REMS قيودًا مرهقة. لا يمكن صرف الميفيبريستون في صيدلية ، ولكن كان لا بد من الحصول عليه من عيادة أو مكتب طبيب. كان على الأطباء الذين عرضوا عقار الميفيبريستون أن يسجلوا لدى الموزع – مما تسبب بلا شك في مخاوف بين المتبنين المحتملين بشأن وجود اسم واحد في قائمة مقدمي خدمات الإجهاض المعروفين.
ومع ذلك ، توسع استخدام الإجهاض الدوائي تدريجياً وفقًا لأحدث البيانات ، فإن حوالي 40٪ من جميع حالات الإجهاض في الولايات المتحدة تتم بهذه الطريقة. تسمح حوالي 17 ولاية لأطباء الممارسة المتقدمة (الممرضات الممارسات والقابلات ومساعدي الأطباء) بتوفير الإجهاض الدوائي ، وقد أفاد هذا النساء الريفيات بشكل خاص. في نفس الوقت ، ومع ذلك ، من عام 2000 فصاعدًا ، سعى مشرعو الولاية الحمراء بطرق عديدة لتقييد هذه الطريقة. سبعة عشر ولاية ، على سبيل المثال ، تحظر استخدام الخدمات الصحية عن بعد للإجهاض الدوائي ، على الرغم من أن هذا كان ناجحًا للغاية حيث كان مسموحًا به.
ولكن ، كما لم يتوقع أحد ، أصبحت رعاية الإجهاض الدوائي حقًا من تلقاء نفسها خلال أزمة COVID-19. تتضمن هذه الطريقة تفاعلًا وثيقًا بين مقدم الخدمة والمريض أقل بكثير من طرق الإجهاض الأخرى. لقد وجدت في المقابلات الأخيرة مع مقدمي الخدمات أن المرضى يختارون بشكل متزايد هذا النظام. يعمل موظفو العيادة على تطوير بروتوكولات جديدة لتقليل التفاعل وجهاً لوجه قدر الإمكان ، على سبيل المثال عن طريق تقديم المشورة الأولية باستخدام الرعاية الصحية عن بعد ، وإرسال المرضى إلى المنزل مع اختبار الحمل ، وبالتالي إلغاء الحاجة إلى زيارة متابعة للتأكد إجهاض ناجح.
لكن شرط REMS لا يزال يعني أنه يتعين على المرضى السفر إلى العيادات للحصول على حبتين من النظام ، وبالتالي المخاطرة بالتعرض لـ COVID-19. لطالما جادلت المنظمات الطبية الرائدة ، بما في ذلك الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء (ACOG) ، بأن نظام REMS غير ضروري. لذلك شجع مقدمو خدمات الإجهاض الحكم الأخير ، في دعوى رفعتها ACOG ، والذي ألغى مؤقتًا REMS بسبب الوباء. (ناشدت إدارة ترامب المحكمة العليا لإعادة هذا التقييد لكن المحكمة لم تستجب بعد). حاليًا ، حيث لا تحظر قوانين الولاية ذلك صراحة ، يمكن إرسال الأدوية ذات الصلة بالبريد إلى المرضى. يأمل المدافعون أن يسمح الدليل الورقي لسلامة هذا الإجراء بمواصلة هذه السياسة حتى بعد السيطرة على COVID-19.
عندما بدأت في توثيق رعاية الإجهاض الدوائي ، لم أكن أعتقد أن وعد هذه الطريقة سيستغرق وقتًا طويلاً حتى يتحقق. أتمنى ألا يكون الأمر يتطلب وباءً حتى تبدأ إدارة الغذاء والدواء في تخفيف القيود ، لكنني ممتن لأن التقدم يحدث الآن.

تظهر البيانات المقلقة أن موجة ثالثة من COVID-19 على وشك أن تضرب الولايات المتحدة

هناك القليل من الأشياء القوية مثل تعلم التجنب. المس موقدًا ساخنًا مرة واحدة ومن غير المحتمل أن تفعل ذلك مرة أخرى. اعبر عكس الضوء وكاد أن تصدمك سيارة وستكون أكثر حرصًا في المرة القادمة. لكن عندما يتعلق الأمر باستجابة الولايات المتحدة لـ COVID-19؟ ليس كثيرا.
كنت تعتقد أن منظر خيام المستشفى الفائضة والشاحنات المبردة لاحتواء جثث الضحايا في نيويورك كان كافياً لإخافتنا جميعًا في منتصف مارس وأوائل أبريل ، عندما بلغت معدلات الإصابة ذروتها عند 32000 حالة جديدة يوميًا ، أو ما يقرب من 10 حالات لكل 100،000 من السكان – مما يجعل التباعد الاجتماعي ، وارتداء الأقنعة وغسل اليدين كلها ممارسات عالمية. ولكن بعد فترة وجيزة من تلك الذروة ، حل الطقس الدافئ وأعادت عدة ولايات بحذر فتح بعض الأماكن العامة في يوم الذكرى.

هذا ، كما كتبنا في ذلك الوقت ، أدى سريعًا إلى ظهور علامات مقلقة على الصعود في العديد من الولايات ، مما دفع بالمعدل القومي شمالًا هامشيًا مرة أخرى. بحلول نهاية يونيو ، تجاوز المعدل المتداول للحالات الجديدة يوميًا ذروة أبريل ، مما دفع بعض الولايات إلى التراجع عن خطط إعادة فتحها. لكن الضرر كان قد تم القيام به. بحلول منتصف يوليو ، بلغت الموجة الثانية ذروتها بأكثر من ضعف قيمة الموجة الأولى ، وتجاوزت 67000 حالة يوميًا – أكثر من 20 حالة للفرد. ومع ذلك ، كانت هناك أخبار سارة مدفونة في تلك الأخبار السيئة: بعد الوصول إلى الذروة ، كان الانخفاض على الأقل أسرع وأكثر حدة مما كان عليه في المرة الأولى.
لكن الآن بالنسبة للأخبار السيئة: مع اقتراب الخريف والشتاء ، هناك علامات واضحة على عودة ظهور ثالثة تشبه إلى حد بعيد ما رأيناه في أوائل يونيو. منذ آخر ظهور في 9 سبتمبر ، عندما كان المعدل الوطني عند 34300 حالة في اليوم – لا يزال أعلى من ذروة أبريل – ارتفعت الحالات إلى 45300 حالة في اليوم ، بزيادة قدرها 32٪. ترسم الأرقام صورة مألوفة مثيرة للقلق تنذر بالمتاعب – على الرغم من تأكيدات الرئيس دونالد ترامب المتكررة ولكن الكاذبة بأن البلاد “تقترب من المنعطف الأخير” بشأن الوباء.

يقول الدكتور توم إنجليسبي ، مدير مركز جونز هوبكنز للأمن الصحي في مدرسة بلومبيرج للصحة العامة: “أحدث المعلومات هي أن 90٪ من البلاد لم يتعرضوا بعد للفيروس”. “الفيروس لم يتغير ولديه القدرة على الانتشار بسرعة إذا أتيحت له الفرصة.”
لقد حصلت الآن على هذه الفرصة. تسييس ارتداء الأقنعة. إرشادات متضاربة من البيت الأبيض ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها وإدارة الغذاء والدواء ؛ وسياسات الدولة والمحلية التي تساهم في انتقال الفيروس تساعد في القيام بعمل المرض من أجله.
يقول الدكتور جون ساميت ، عميد كلية كولورادو للصحة العامة: “ربما تكون الاستراتيجية الموحدة والمنسقة قد أوصلتنا إلى مكان مختلف”. “حتى داخل بعض الولايات ، قد تعمل المقاطعات بشكل مستقل. هناك تباين كبير في المصداقية الممنوحة للمعلومات المضللة ، بعضها مصدره الإدارة وحتى الرئيس “.
تقدم ولاية Samet مثالًا حيًا على صعود الموجة الثالثة ، حيث يشكل الرسم البياني منذ الربيع سلسلة جبلية صلبة من ثلاث قمم ، لا تختلف عن المنظر الذي قد تجده أثناء التنزه في كولورادو روكيز:

مع ذلك ، تعتبر كولورادو من بعض النواحي بعيدة عن الموجة الجديدة – أو على الأقل تقع في طليعتها. ضربت الموجة الأولى أشدها في الشمال الشرقي ؛ الثاني في الجنوب والغرب. الآن ، حتى مع تضخم الحالات في الجنوب مرة أخرى (مدفوعًا في جزء كبير منه بتكساس وفلوريدا) ، فقد تجاوز الغرب الأوسط الغرب في الحالات ، مع ارتفاعات كبيرة من ويسكونسن ومينيسوتا إلى داكوتا وصولاً إلى يوتا ووايومنغ:

على مستوى أكثر دقة ، تصبح الاتجاهات الجغرافية أكثر وضوحًا. هناك أكثر من 3000 مقاطعة (أو ما يعادلها ، مثل الأبرشيات) في الولايات المتحدة ، وكلها تقريبًا تقدم أرقامًا فردية يومية لاختبارات COVID-19 الإيجابية الجديدة. يكشف تقسيمها إلى ثلاث فئات – صغيرة ومتوسطة وكبيرة ، تضم كل منها حوالي ثلث سكان الولايات المتحدة – أن أكبر 62 مقاطعة ، والتي تضم 110 مليون شخص ، كانت مسؤولة عن حالات أكثر من أي من الفئتين الأخريين حتى منتصف أغسطس. انقلبت القصة الآن ، حيث ساهمت كتلة المقاطعات الأصغر – التي تضم نفس العدد من إجمالي الأشخاص ولكنها موزعة عبر منطقة جغرافية ريفية أكبر بكثير – في معظم الحالات الجديدة:

يقول ساميت: “بالنظر إلى أن هذه مناطق ريفية ، فمن المرجح أن تكون سلوكيات الأفراد هي المحرك المسيطر: عدم الالتزام بالمسافة وعدم ارتداء الأقنعة”. “التحقق عبر طلبات القناع في هذه الحالات ، هناك نطاق واسع. أظن أن الالتزام باستخدام الأقنعة أقل في هذه المقاطعات الريفية منه في المناطق الحضرية ، كما هو الحال في كولورادو من خلال التقارير القصصية “.
كان هناك أيضًا تحول في التركيبة السكانية لـ COVID-19 والتي بدورها تؤثر على الوضع الإقليمي. يقول إنجليسبي: “في جزء من الغرب الأوسط ، كان الدافع وراء الارتفاع هو الشباب الذين يبدو أنهم أصيبوا بفيروس كورونا في الجامعات”. لا يساعد طلاب الجامعات – الذين هم بطبيعتهم أقل كرهًا للمخاطر من كبار السن – في عدم اكتراثهم بسبب نقص التوجيه من البالغين الذين يجب أن يعرفوا بشكل أفضل. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن العديد من الشباب الأمريكي يشغلون وظائف تزيد من مخاطر التعرض ، مثل البيع بالتجزئة أو العمل في المطاعم.
مهما كانت الأسباب المتعددة للموجة الثالثة ، فهناك ما يدعو للقلق من أنها ستثبت أنها أسوأ من الموجتين الأوليين. يعني وصول طقس أكثر برودة في بعض الولايات قضاء المزيد من الوقت في الداخل ، حيث تنتقل الفيروسات بسهولة أكبر عن طريق الهباء الجوي الذي ينتج عندما يعطس الناس أو يسعلون أو يتحدثون فقط. مع استمرار تفشي الوباء ، من المحتمل أن يتخلص العديد من الأشخاص من السفر الموسمي والاجتماعات العائلية في عيد الشكر وعيد الميلاد وما إلى ذلك – ولكن من المرجح أن يمضي الكثيرون إلى الأمام بغض النظر ، مما يعني الحد الأدنى من التباعد الاجتماعي في الطائرات والقطارات المزدحمة وحول طاولات عشاء العطلات.
يقول ساميت: “نشعر بالقلق من احتمال حدوث ارتفاع حاد في العطلة اعتمادًا على مكان وضع منحنى الوباء قبل بداية الموسم في أواخر نوفمبر”.
ومن المفارقات أنه من المستحيل تحديد ما إذا كانت الموجة الثالثة ستتبعها موجة رابعة أم لا ، وهي تحت سيطرتنا تمامًا. نأمل أن يؤدي اتساق السياسات الأكبر من واشنطن ، والقواعد الوطنية الموحدة حول الإخفاء والابتعاد ، والقبول العام الواسع للقاح في نهاية المطاف – بمجرد أن يثبت أنه آمن وفعال – في النهاية ، إلى إعادة جني COVID-19 إلى زجاجة. حتى ذلك الحين ، ستستمر الولايات المتحدة ، التي تمثل 4٪ فقط من سكان العالم ولكنها أبلغت عن أكثر من 20٪ من حالات الإصابة والوفيات بفيروس كورونا ، في المعاناة. الأمر متروك لنا جميعًا ، بالعمل معًا ، لوضع حد لتلك المعاناة.

أندرو وايزمان ، أحد كبار الشخصيات في مولر ، يروي للوقت كيف كان الأمر مثل التحقيق مع ترامب

هذا المقال جزء من The DC Brief ، نشرة TIME الإخبارية السياسية. قم بالتسجيل هنا للحصول على قصص مثل هذه يتم إرسالها إلى بريدك الوارد كل يوم من أيام الأسبوع.
حتى الآن ، تم إيصال عمل روبرت مولر وفريقه من المحققين بكلمات دقيقة ومحللة في تقرير مترامي الأطراف يحمل الكثير من الحقائق التي تبدو دامغة دون إصدار حكم صريح على الرئيس دونالد ترامب ومن حوله. الآن ، ولأول مرة ، يوضح أحد أعضاء القيادة العليا لمولر ما كان المدعون العامون من النخبة يأملون أن تستخلصه أمريكا من تحقيقهم في حملة ترامب ، وعملها مع الروس مصمم على التدخل في انتخابات عام 2016 وجهود البيت الأبيض تعكير المياه.

في مقابلة مع مجلة TIME حول كتابه الجديد ، تحدث الملازم المخلص لمولر أندرو وايزمان خلال الأشهر الفوضوية من التحقيقات مع ترامب وفريقه ، متجاوزًا اللحظات المحفوفة بالمخاطر من المؤامرات السياسية ، وقرار عدم الإجبار على شهادة ترامب وعائلته ، و ما يراه وايزمان في النهاية عملاً غير مكتمل. تعامل وايزمان مع محاكمة رئيس حملة ترامب السابقة بول مانافورت ، لكن كتابه يروي أيضًا عمل الفرق التي تبحث في التدخل الروسي وعرقلة ترامب المحتملة للعدالة.
عندما سُئل مباشرة عما إذا كان أمر استدعاء ترامب سيغير مسار محاكمة العزل ، بدا أن وايزمان يشعر بأسف عميق. قال لي يوم السبت “لا أحد يعلم”. “لا نعرف ما الذي كان سيكشف عنه. لا نعرف ما إذا كان سيحدث فرقًا. لكن جوابي هو أنه لا ينبغي علينا طرح هذا السؤال. لا ينبغي أن نكون في وضع يضطرنا للتكهن بشأن ذلك “.
الكتاب ، أين ينتهي القانون: داخل تحقيق مولر ، سيصدر غدًا.
يوجد أدناه نسخة معدلة من الدردشة لدينا.
فيليب إليوت: يقرأ الكتاب كرسالة حب إلى مؤرخي المستقبل. إنها محاسبة من الداخل لهذه اللحظة الصعبة حقًا في التاريخ الأمريكي. لكن التاريخ ، في جوهره ، حجة حول ما حدث ولماذا. في الوقت الذي مررت به منذ انتهاء التحقيق ، هل مرت لحظة قمت فيها بمراجعة فهمك لتاريخك الخاص حول ما حدث ولماذا؟
عندما كنت أتحدث إلى الناشرين ، سألني المحرر الرئيسي في Random House بشكل أساسي نسخة من هذا السؤال ، والتي كانت: هل لديك مسافة كافية؟ لقد عالجت جزئيًا ما عشت فيه وعملية كتابة الكتاب أعطتني مسافة أكبر بكثير لأتمكن من التفكير. ما كنت أحاول القيام به هو مجرد تسجيله وما كان عليه أن يكون التحقيق مع الرئيس والهجوم الروسي على بلدنا لمدة 22 شهرًا وما هي التحديات. وأيضًا رفع مرآة لما فعلناه ومحاولة أن أكون واضحًا قدر الإمكان حول ما اعتقدت أننا قمنا به بشكل جيد وأين كنت شخصياً كنت سأفعل الأشياء بشكل مختلف.
لماذا لم يكتب بوب مولر هذا؟
هو معروف بشفاهه المشدودة. أقتبس منه وهو يقول شيئًا ما يقوله طوال الوقت ، وهو: “أنت تعيش بالصحافة ، وتموت بالصحافة”. هناك أيضًا جانب منه ، وهو أن تكون صريحًا تمامًا بشأن ما حدث ، وأن تكون صادقًا بشأن المشكلات التي تراها ثم تعرف على كيفية إصلاحها. لا أتوقع أنه سيتحدث علنًا عن ذلك. لكن أحد الأشياء التي حاولت أن أقترحها في الكتاب هو أن هناك نموذجًا مختلفًا للمضي قدمًا فيما يتعلق بما يمكن توقعه من مستشار خاص وعلى المستوى الشخصي فقط.
لقد قلت مرارًا وتكرارًا في هذا الكتاب أن يديك كانت مقيدة حقًا بشأن ما يمكن فعله بما وجدته. لا يمكن اتهام أي رئيس أثناء وجوده في منصبه. من الواضح أنك لا توافق على هذا. لكن هل وصلنا إلى نقطة ، بالنظر إلى ما نعرفه الآن ، حان الوقت لمراجعة هذا؟ هل حان الوقت لكي يتدخل الكونجرس؟
إن مسألة ما إذا كان يمكن توجيه الاتهام إلى الرئيس الحالي هي مسألة يجب في نهاية المطاف أن تبت فيها المحاكم. لذا يمكن للكونغرس أن يفكر في رأيه ليقول ماهية وجهة نظره ، وقد يكون لذلك بعض القيمة مع المحكمة. لكنني لا أعتقد في النهاية أنها دعوة للكونغرس. أعتقد أن هذه دعوة قانونية.
لقد جعلتني أعود إلى تقرير مولر بينما كنت أقرأ كتابك. لقد أوضحت نقطة مثيرة للاهتمام حقًا هنا وهي أنه عندما وجد مكتب المستشار الخاص أنه عندما لم يكن الرئيس مذنبًا ، قال التقرير ذلك صراحة. لكن عندما تعتقد أنه ربما كان مذنباً ، تركتم ذلك معلقًا. يتطلب ذلك قدرًا هائلاً من العمل من جانب مستهلك التقرير. هل تعتقد أن قراء تقرير مولر النهائي سوف يتعرفون على هذا الفارق الدقيق؟
لذا ، كان الموقف الذي كنا فيه هو أن بوب مولر ، لأسباب تتعلق بالإيثار ، اعتقد أن التقرير لا ينبغي أن يقول إن الرئيس قد ارتكب جريمة ما لم يتم توجيه الاتهام إليه. وهذا يأتي من القلق من أنك تتحدث من خلال لائحة اتهام والشخص الذي لديه يومه في المحكمة ويمكنه الدفاع عن نفسه. أدى ذلك إلى مشكلة هناك لأننا اتفقنا جميعًا على الرغم من وجود أدلة فيما يتعلق بمهاجمة روسيا لانتخابات عام 2016 ، لم يكن هناك دليل كافٍ للتمكن من توجيه الاتهام بما يتجاوز الشك المعقول في تلك المنطقة بالذات.
فيما يتعلق بالمجلد الثاني ، الذي يتعامل مع عرقلة المعلومات. ناقشنا هذه المحادثة داخليًا مع فريقنا القانوني. كان رأيي الشخصي هو أن تقريرنا بموجب قواعد المستشار الخاص كان مستندًا داخليًا لوزارة العدل كان من المفترض أن يذهب إلى المدعي العام ، وكُلفنا بتقديم توصية. لذلك لم يتم تكليفنا باتخاذ قرار نشر التقرير والتعامل مع هذه القضية. هل يجب أن تقول علانية ما إذا كان الرئيس قد ارتكب جريمة أم لا؟ كنا بموجب قواعد المستشار الخاص لأننا نفعل ذلك داخليًا. لذا كان رأيي هو: دعونا نبقى داخل حارتنا ونفعل ما قيل لنا للتو القيام به ، وهو تقديم توصيتنا – أنه كان هناك دليل كافٍ لإيجاد أن الرئيس قد أعاق العدالة.
بصفتي شخصًا يضع الكثير من الثقة في وزارة العدل من حيث استقلاليتها ويبذل قصارى جهدها لتصحيح كل شيء ، يجب أن أقول إن ملفات القضية التي ورثتها في Manafort ، كما وصفتها ، لم تكن مصدر إلهام لكثير من الثقة . يبدو وكأنه فوضى هناك. هل هذا هو المعيار الذي تعمل عليه وزارة العدل؟
لا أعتقد أن هذا هو المعيار. كان الجانب الإيجابي هو أنهم حددوا قيادة واعدة للغاية وطريقة واعدة للغاية للنظر في الأدلة. كان الجانب السلبي هو أنها استمرت لأكثر من ثلاث سنوات. يقول مولر دائمًا ، “لا تلعب بطعامك” و “تحرك بشكل أسرع”. كما تعلمون ، هذا النوع من السرعة ليس بوتيرة مولر.
لم تجر [وزارة العدل] مقابلة مع شاهد واحد ولم تصدر مذكرة إحضار واحدة. وعندما سُئلوا عن سبب عدم إصدار أمر إحضار ، قالوا إنهم لا يملكون سلطة استدعاء ، وهذا خطأ قانونيًا. لذلك لم يكن ذلك نموذجيًا.
الشيء الذي جعلني أشعر بهذا الأمر برمته هو ما زلنا لا نعرفه. محتويات استجوابك مع السيد مانافورت ، عندما كان يلعب بالقدم معكم ، لا تزال تحت الختم. في أي مرحلة نتعرف على كل ما تعرفه؟ هل سنعرف ما تعرفه؟
في النهاية ، قد تعتقد أن كل شيء أعرفه سيظهر ، إلا إذا كان هناك شيء قيد التحقيق أو إذا كان هناك شيء من نوع من الطبيعة السرية من شأنه أن يضر بأمننا القومي.
الشيء الوحيد الذي لم أفصح عنه بالكامل ، ولكنه موجود الآن في كتابي ، هو هذا الخيط الذي سحبناه عندما جاء مانافورت أو واصلنا تقديم قاعدة من الإجابات فيما يتعلق بعشرات الآلاف من الدولارات التي دفعها طرف ثالث له. مكتب محاماة للرسوم القانونية. وواصلنا السؤال عنها واستمرت القصة في التغير. في كل مرة سألنا فيها وكنا بالطبع مهتمين بتتبع أصوله. كان هناك ما يمكن وصفه فقط بأنه مخطط رشوة حيث كان رئيس المجموعة يحصل على 6٪ من إجمالي المبلغ الذي كان تحت الإدارة.
في الكتاب ، تتناول التكهنات حول صحة مولر ، وتقول إنك لم ترَ أبدًا أنها تضر بقدرته على إجراء مكالمات صعبة. لكن هل هذا هو الرجل الذي عملت لديه في ثلاث وظائف مختلفة؟
لذا اسمحوا لي أن أتناول ذلك بطريقتين. كان المدير مولر بشأن تحقيق المستشار الخاص جزءًا من كل قرار رئيسي. ذهب كل شيء إليه وكانت هناك اجتماعات يتخذ فيها قرارًا سريعًا وحاسمًا بطريقته المميزة.
والطريقة الأخرى التي أود أن أقولها هي بهذه الطريقة. لقد كان مزعجًا تمامًا في دوره في مكتب المستشار الخاص كما كان عندما تعاملت معه في المكتب. أعني أنه بطريقة جيدة ، وهو أنه كان كلبًا لديه عظم ويطرح أسئلة لا هوادة فيها.
من الواضح أن لديك خلافًا بشأن كيفية تجميع التقرير النهائي. أعني ، هناك ذلك المشهد الذي تتحدث فيه عن هذا ليس التقرير الذي كنت ستقدمه لو كنت مسؤولاً. ما الذي كان يمكن أن يكون مختلفًا؟
عملت لدى بوب مولر وكانت هذه مكالماته. هذا ما اشتركت فيه. كما ذكرت فيما يتعلق بذلك القرار حول ما إذا كان سيقول ما إذا كان الرئيس قد أعاق العدالة ، فقد جاء قراره من أرقى الأماكن ، وهي احترام حقوق الهدف. الأشياء التي كنت سأكون مختلفة هي ، لو كان تقريرنا يقول إن الرئيس أعاق العدالة ، [و] كنت سأستدعى الرئيس.
لقد عرضت استقالتك في عدة نقاط.
إطلاقا. لأنني لا أريد أن أكون مصدر إلهاء. ما زلت أجد صعوبة في الحديث عنها. [كان وايسمان من بين أولئك الذين وصفهم الرئيس بأنه أحد “الديمقراطيين الغاضبين” الذين يحققون معه.]
هل حصل الكونجرس على حق الإقالة بناءً على ما تعرفه؟
هذا ليس موطن قوتي. فقط لأرتدي قبعتي القانونية ، أعتقد أنهما قضيتان منفصلتان. هناك مسألة ما حدث ، ما هي الحقائق؟ ثم هناك مسألة ماذا يجب أن تكون العواقب؟ إنه حكم.
تغلق الكتاب بهذا الازدهار: “كشاهد صغير على التاريخ ، أعرف الآن أن موت ديمقراطيتنا ممكن. إصلاحه ممكن أيضًا “. بالنظر إلى كل ما مررنا به في عام 2020 ، هل ما زلت تعتقد أن هذا هو الحال؟
نعم.
لماذا أنت متفائل جدا؟
لا أعتبر ذلك متفائلاً. ذلك لأن لديك بلدًا قادرًا على اتخاذ القرارات لاستعادة حكم القانون. وهناك مجموعة هائلة من الأشخاص مثلي نشأوا على هذا الرأي. سيكون هناك الكثير من العمل لأن هناك انقسامات هائلة في البلاد. لكني لست متأكدًا من أنني أرى نهاية كتابي متفائلة تمامًا. إنها تقول فقط أن هناك هذه القدرة على قلب هذا الوضع.
افهم ما يهم في واشنطن. اشترك في النشرة الإخبارية اليومية للعاصمة.

أندرو وايزمان ، أحد كبار الشخصيات في مولر ، يروي للوقت ما يشبه محاكمة ترامب

هذا المقال جزء من The DC Brief ، نشرة TIME الإخبارية السياسية. قم بالتسجيل هنا للحصول على قصص مثل هذه يتم إرسالها إلى بريدك الوارد كل يوم من أيام الأسبوع.
حتى الآن ، تم إيصال عمل روبرت مولر وفريقه من المحققين بكلمات دقيقة ومحللة في تقرير مترامي الأطراف يحمل الكثير من الحقائق التي تبدو دامغة دون إصدار حكم صريح على الرئيس دونالد ترامب ومن حوله. الآن ، ولأول مرة ، يوضح أحد أعضاء القيادة العليا لمولر ما كان المدعون العامون من النخبة يأملون أن تستخلصه أمريكا من تحقيقهم في حملة ترامب ، وعملها مع الروس مصمم على التدخل في انتخابات عام 2016 وجهود البيت الأبيض تعكير المياه.

في مقابلة مع مجلة TIME حول كتابه الجديد ، تحدث الملازم المخلص لمولر أندرو وايزمان خلال الأشهر الفوضوية من التحقيقات مع ترامب وفريقه ، متجاوزًا اللحظات المحفوفة بالمخاطر من المؤامرات السياسية ، وقرار عدم الإجبار على شهادة ترامب وعائلته ، و ما يراه وايزمان في النهاية عملاً غير مكتمل. تعامل وايزمان مع محاكمة رئيس حملة ترامب السابقة بول مانافورت ، لكن كتابه يروي أيضًا عمل الفرق التي تبحث في التدخل الروسي وعرقلة ترامب المحتملة للعدالة.
عندما سُئل مباشرة عما إذا كان أمر استدعاء ترامب سيغير مسار محاكمة العزل ، بدا أن وايزمان يشعر بأسف عميق. قال لي يوم السبت “لا أحد يعلم”. “لا نعرف ما الذي كان سيكشف عنه. لا نعرف ما إذا كان سيحدث فرقًا. لكن جوابي هو أنه لا ينبغي علينا طرح هذا السؤال. لا ينبغي أن نكون في وضع يضطرنا للتكهن بشأن ذلك “.
الكتاب ، أين ينتهي القانون: داخل تحقيق مولر ، سيصدر غدًا.
يوجد أدناه نسخة معدلة من الدردشة لدينا.
فيليب إليوت: يقرأ الكتاب كرسالة حب إلى مؤرخي المستقبل. إنها محاسبة من الداخل لهذه اللحظة الصعبة حقًا في التاريخ الأمريكي. لكن التاريخ ، في جوهره ، حجة حول ما حدث ولماذا. في الوقت الذي مررت به منذ انتهاء التحقيق ، هل مرت لحظة قمت فيها بمراجعة فهمك لتاريخك الخاص حول ما حدث ولماذا؟
عندما كنت أتحدث إلى الناشرين ، سألني المحرر الرئيسي في Random House بشكل أساسي نسخة من هذا السؤال ، والتي كانت: هل لديك مسافة كافية؟ لقد عالجت جزئيًا ما عشت فيه وعملية كتابة الكتاب أعطتني مسافة أكبر بكثير لأتمكن من التفكير. ما كنت أحاول القيام به هو مجرد تسجيله وما كان عليه أن يكون التحقيق مع الرئيس والهجوم الروسي على بلدنا لمدة 22 شهرًا وما هي التحديات. وأيضًا حمل مرآة لما فعلناه ومحاولة أن أكون واضحًا بقدر ما أستطيع بشأن ما اعتقدت شخصيًا أننا قمنا بعمل جيد وحيث كنت شخصياً كنت سأفعل الأشياء بشكل مختلف.
لماذا لم يكتب بوب مولر هذا؟
هو معروف بشفاهه المشدودة. أقتبس منه وهو يقول شيئًا ما يقوله طوال الوقت ، وهو: “أنت تعيش بالصحافة ، وتموت بالصحافة”. هناك أيضًا جانب منه ، وهو أن تكون صريحًا تمامًا بشأن ما حدث ، وأن تكون صادقًا بشأن المشكلات التي تراها ثم تعرف على كيفية إصلاحها. لا أتوقع أنه سيتحدث علنًا عن ذلك. لكن أحد الأشياء التي حاولت أن أقترحها في الكتاب هو أن هناك نموذجًا مختلفًا للمضي قدمًا فيما يتعلق بما يمكن توقعه من مستشار خاص وعلى المستوى الشخصي فقط.
لقد قلت مرارًا وتكرارًا في هذا الكتاب أن يديك كانت مقيدة حقًا بشأن ما يمكن فعله بما وجدته. لا يمكن اتهام أي رئيس أثناء وجوده في منصبه. من الواضح أنك لا توافق على هذا. لكن هل وصلنا إلى نقطة ، بالنظر إلى ما نعرفه الآن ، هل حان الوقت لمراجعة هذا؟ هل حان الوقت لكي يتدخل الكونجرس؟
إن مسألة ما إذا كان يمكن توجيه الاتهام إلى الرئيس الحالي هي مسألة يجب في نهاية المطاف أن تبت فيها المحاكم. لذا يمكن للكونغرس أن يفكر في رأيه ليقول ماهية وجهة نظره ، وقد يكون لذلك بعض القيمة مع المحكمة. لكنني لا أعتقد في النهاية أنها دعوة للكونغرس. أعتقد أن هذه دعوة قانونية.
لقد جعلتني أعود إلى تقرير مولر بينما كنت أقرأ كتابك. لقد أوضحت نقطة مثيرة للاهتمام حقًا هنا وهي أنه عندما وجد مكتب المستشار الخاص أنه عندما لم يكن الرئيس مذنبًا ، قال التقرير ذلك صراحة. لكن عندما تعتقد أنه ربما كان مذنباً ، تركتم ذلك معلقًا. يتطلب ذلك قدرًا هائلاً من العمل من جانب مستهلك التقرير. هل تعتقد أن قراء تقرير مولر النهائي سوف يتعرفون على هذا الفارق الدقيق؟
لذا ، كان الموقف الذي كنا فيه هو أن بوب مولر ، لأسباب تتعلق بالإيثار ، اعتقد أن التقرير لا ينبغي أن يقول إن الرئيس قد ارتكب جريمة ما لم يتم توجيه الاتهام إليه. وهذا يأتي من القلق من أنك تتحدث من خلال لائحة اتهام والشخص الذي لديه يومه في المحكمة ويمكنه الدفاع عن نفسه. أدى ذلك إلى مشكلة هناك لأننا اتفقنا جميعًا على الرغم من وجود أدلة فيما يتعلق بمهاجمة روسيا لانتخابات عام 2016 ، لم يكن هناك دليل كافٍ للتمكن من توجيه الاتهام بما يتجاوز الشك المعقول في تلك المنطقة بالذات.
فيما يتعلق بالمجلد الثاني ، الذي يتعامل مع عرقلة المعلومات. ناقشنا هذه المحادثة داخليًا مع فريقنا القانوني. كان رأيي الشخصي هو أن تقريرنا بموجب قواعد المستشار الخاص كان مستندًا داخليًا لوزارة العدل كان من المفترض أن يذهب إلى المدعي العام ، وكُلفنا بتقديم توصية. لذلك لم يتم تكليفنا باتخاذ قرار نشر التقرير والتعامل مع هذه القضية. هل يجب أن تقول علانية ما إذا كان الرئيس قد ارتكب جريمة أم لا؟ كنا بموجب قواعد المستشار الخاص لأننا نفعل ذلك داخليًا. لذا كان رأيي هو: دعونا نبقى داخل حارتنا ونفعل ما قيل لنا للتو القيام به ، وهو تقديم توصيتنا – أنه كان هناك دليل كافٍ لإيجاد أن الرئيس قد أعاق العدالة.
بصفتي شخصًا يضع الكثير من الثقة في وزارة العدل من حيث استقلاليتها ويبذل قصارى جهدها لتصحيح كل شيء ، يجب أن أقول إن ملفات القضية التي ورثتها في Manafort ، كما وصفتها ، لم تكن مصدر إلهام لكثير من الثقة . يبدو وكأنه فوضى هناك. هل هذا هو المعيار الذي تعمل عليه وزارة العدل؟
لا أعتقد أن هذا هو المعيار. كان الجانب الإيجابي هو أنهم حددوا قيادة واعدة للغاية وطريقة واعدة للغاية للنظر في الأدلة. كان الجانب السلبي هو أنها استمرت لأكثر من ثلاث سنوات. يقول مولر دائمًا ، “لا تلعب بطعامك” و “تحرك بشكل أسرع”. كما تعلمون ، هذا النوع من السرعة ليس بوتيرة مولر.
لم تجر [وزارة العدل] مقابلة مع شاهد واحد ولم تصدر مذكرة إحضار واحدة. وعندما سُئلوا عن سبب عدم إصدار أمر إحضار ، قالوا إنهم لا يملكون سلطة استدعاء ، وهذا خطأ قانونيًا. لذلك لم يكن ذلك نموذجيًا.
الشيء الذي جعلني أشعر بهذا الأمر برمته هو أننا ما زلنا لا نعرف. محتويات استجوابك مع السيد مانافورت ، عندما كان يلعب بالقدم معكم ، لا تزال تحت الختم. في أي مرحلة نتعرف على كل ما تعرفه؟ هل سنعرف ما تعرفه؟
في النهاية ، قد تعتقد أن كل شيء أعرفه سيظهر ، إلا إذا كان هناك شيء قيد التحقيق أو إذا كان هناك شيء من نوع من الطبيعة السرية من شأنه أن يضر بأمننا القومي.
الشيء الوحيد الذي لم أفصح عنه بالكامل ، ولكنه موجود الآن في كتابي ، هو هذا الخيط الذي سحبناه عندما جاء مانافورت أو واصلنا تقديم قاعدة من الإجابات فيما يتعلق بعشرات الآلاف من الدولارات التي دفعها طرف ثالث له. مكتب محاماة للرسوم القانونية. وواصلنا السؤال عنها واستمرت القصة في التغير. في كل مرة سألنا فيها وكنا بالطبع مهتمين بتتبع أصوله. كان هناك ما يمكن وصفه فقط بأنه مخطط رشوة حيث كان رئيس المجموعة يحصل على 6٪ من إجمالي المبلغ الذي كان تحت الإدارة.
في الكتاب ، تتناول التكهنات حول صحة مولر ، وتقول إنك لم ترَ أبدًا أنها تضر بقدرته على إجراء مكالمات صعبة. لكن هل هذا هو الرجل الذي عملت لديه في ثلاث وظائف مختلفة؟
لذا اسمحوا لي أن أتناول ذلك بطريقتين. كان المدير مولر بشأن تحقيق المستشار الخاص جزءًا من كل قرار رئيسي. ذهب كل شيء إليه وكانت هناك اجتماعات يتخذ فيها قرارًا سريعًا وحاسمًا بطريقته المميزة.
والطريقة الأخرى التي أود أن أقولها هي بهذه الطريقة. لقد كان مزعجًا تمامًا في دوره في مكتب المستشار الخاص كما كان عندما تعاملت معه في المكتب. أعني أنه بطريقة جيدة ، وهو أنه كان كلبًا لديه عظم ويطرح أسئلة لا هوادة فيها.
من الواضح أن لديك خلافًا بشأن كيفية تجميع التقرير النهائي. أعني ، هناك ذلك المشهد الذي تتحدث فيه عن هذا ليس التقرير الذي كنت ستقدمه لو كنت مسؤولاً. ما الذي كان يمكن أن يكون مختلفًا؟
كنت أعمل لدى بوب ميلر وكانت هذه مكالماته. هذا ما اشتركت فيه. كما ذكرت فيما يتعلق بذلك القرار حول ما إذا كان سيقول ما إذا كان الرئيس قد عطل العدالة ، فقد جاء قراره من أرقى الأماكن ، وهي احترام حقوق الهدف. الأشياء التي كنت سأكون مختلفة هي ، لو كان تقريرنا يقول إن الرئيس أعاق العدالة ، [و] كنت سأستدعى الرئيس.
لقد عرضت استقالتك في عدة نقاط.
إطلاقا. لأنني لا أريد أن أكون مصدر إلهاء. ما زلت أجد صعوبة في الحديث عنها. [كان وايسمان من بين أولئك الذين وصفهم الرئيس بأنه أحد “الديمقراطيين الغاضبين” الذين يحققون معه.]
هل حصل الكونجرس على حق الإقالة بناءً على ماذا تعرف؟
هذا ليس موطن قوتي. فقط لأرتدي قبعتي القانونية ، أعتقد أنهما قضيتان منفصلتان. هناك مسألة ما حدث ، ما هي الحقائق؟ ثم هناك مسألة ماذا يجب أن تكون العواقب؟ إنه حكم.
تغلق الكتاب بهذا الازدهار: “كشاهد صغير على التاريخ ، أعرف الآن أن موت ديمقراطيتنا ممكن. إصلاحه ممكن أيضًا “. بالنظر إلى كل ما مررنا به في عام 2020 ، هل ما زلت تعتقد أن هذا هو الحال؟
نعم.
لماذا أنت متفائل جدا؟
لا أعتبر ذلك متفائلاً. ذلك لأن لديك بلدًا قادرًا على اتخاذ القرارات لاستعادة حكم القانون. وهناك مجموعة هائلة من الأشخاص مثلي نشأوا على هذا الرأي. سيكون هناك الكثير من العمل لأن هناك انقسامات هائلة في البلاد. لكني لست متأكدًا من أنني أرى نهاية كتابي متفائلة تمامًا. إنها تقول فقط أن هناك هذه القدرة على قلب هذا الوضع.
افهم ما يهم في واشنطن. اشترك في النشرة الإخبارية اليومية للعاصمة.

يعود التصويت عن طريق البريد إلى السنوات الأولى لأمريكا. وإليك كيف تغيرت على مر السنين

تمت مقارنة العيش من خلال جائحة COVID-19 بالعيش في زمن الحرب. الآن ، تتزايد قائمة المتوازيات: وفقًا لتحليل صحيفة نيويورك تايمز ، عندما يصوت الأمريكيون في نوفمبر / تشرين الثاني ، يمكن أن تتلقى مكاتب الانتخابات أكثر من ضعف عدد بطاقات الاقتراع التي تلقوها بالبريد في عام 2016.
في الولايات المتحدة ، كان الحضور شخصيًا للإدلاء بصوته في يوم الانتخابات هو الطريقة القياسية لممارسة هذا الحق الأساسي. لكن على مر القرون ، أصبح التصويت عن طريق البريد بديلاً جذابًا للكثيرين – ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى تأثير ضرورة زمن الحرب.
حتى الأمثلة المبعثرة للتصويت الغيابي (المصطلحات غالبًا ما تستخدم بالتبادل) والتي يمكن إرجاعها إلى الحقبة الاستعمارية تميل إلى أن تلائم النمط: في ماساتشوستس في القرن السابع عشر ، كان بإمكان الرجال التصويت من المنزل إذا كانت منازلهم “عرضة للهجوم الهندي ، “وفقًا لكتاب المؤرخ أليكس كيسار الحق في التصويت: التاريخ المتنازع عليه للديمقراطية في الولايات المتحدة ، وتم تقديم أصوات بعض جنود الجيش القاري كتابةً” كما لو كان الرجال حاضرين “في هوليس ، نيو هامبشاير ، في عام 1775 خلال الثورة الأمريكية.

لكن خلال الحرب الأهلية ، جربت أمريكا لأول مرة التصويت الغيابي على نطاق واسع ، حيث كان الكثير من الرجال المؤهلين للتصويت بعيدًا عن القتال في المنزل. خلال الانتخابات الرئاسية عام 1864 – التي هزم فيها الرئيس الجمهوري الحالي أبراهام لنكولن المرشح الديمقراطي جورج ماكليلان – صوت جنود الاتحاد في المعسكرات والمستشفيات الميدانية ، تحت إشراف كتبة أو مسؤولي الدولة.
قال بول غرونكي ، أستاذ العلوم السياسية في كلية ريد ومؤسس مركز معلومات التصويت المبكر غير الحزبي ، لمجلة تايم: “بدأ التصويت الغيابي المطلوب عذرًا خلال الحرب الأهلية – نتاج المنافسة بين أبراهام لينكولن وجورج ماكليلان”. في عام 2016. “أراد لينكولن أن يؤكد أنه حصل على أصوات الجنود الذين كانوا يخدمون بعيدًا عن المنزل”.
احصل على إصلاح السجل الخاص بك في مكان واحد: اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية لـ TIME History
بعد انتهاء الحرب الأهلية ، ساد نفس المنطق. في النزاعات اللاحقة ، جعلت الدول من الممكن بشكل متزايد للجنود البعيدين عن الوطن التصويت. خلال الحرب العالمية الأولى ، سمحت جميع الدول تقريبًا للجنود بالتصويت من بعيد “على الأقل خلال وقت الحرب” ، وفقًا لكتاب كيسار. وفي نفس الفترة الزمنية ، بدأ الأشخاص الذين لديهم سبب غير عسكري يتعلق بالعمل لابتعادهم عن المنزل في يوم الانتخابات في التصويت للغائبين أيضًا. في مؤتمر ماساتشوستس الدستوري لعام 1917-1918 ، دعا أحد المندوبين إلى استيعاب “العاملين في الصناعة” ، بحجة أن موظفي السكك الحديدية والباعة المتجولين الذين يبتعدون عن منازلهم في يوم الانتخابات “يكدحون ويضحون … من أجل الصالح العام” ، تمامًا مثل الجنود فعل.
سمح التصنيع والتوسع في خيارات النقل للناس بالسفر لمسافات بعيدة في الاقتصاد الوطني المتنامي ، مما جعل هذه الحجة أكثر قوة. تتطلب بعض القوانين شهودًا وتوقيع كاتب العدل ، لكن المسؤولين كانوا يبحثون عن طريقة للتأكد من أن الأشخاص على الطريق لا يزال بإمكانهم سماع أصواتهم الانتخابية.
يقول جون سي فورتيير ، مؤلف كتاب التصويت الغائب والتصويت المبكر ومدير الدراسات الحكومية في مركز السياسات بين الحزبين: “في أوائل القرن العشرين ، أصبحنا بلدًا متنقلًا بدرجة أكبر بكثير”. “ستضع الدول استثناءات لأنواع معينة من الناس ، مثل عمال السكك الحديدية أو المرضى. هناك حركة – ليس على الصعيد الوطني ، نحن نفعل كل شيء بشكل مختلف دولة تلو الأخرى – ولكن دول تتبنى شكلاً من أشكال التصويت لشعوب مختارة استوفت معايير معينة “.
في العقود التي تلت ذلك ، كان على الأشخاص الذين صوتوا بالبريد عمومًا أن يكون لديهم سبب محدد لعدم قدرتهم على التصويت شخصيًا في يوم الانتخابات. بدأ هذا يتغير في عام 1978 ، عندما أصبحت كاليفورنيا أول ولاية تسمح للناخبين بالتقدم بطلب الاقتراع الغيابي دون الحاجة إلى تقديم عذر ، وفقًا لجرونكي.
تدعي ولاية أوريغون أيضًا أن العديد من الأوائل في تاريخ التصويت عن طريق البريد. جرت أول انتخابات أولية فيدرالية بالبريد بالكامل في الولاية في عام 1995 ، وجرت أول انتخابات عامة بالبريد فقط في الولاية في عام 1996 ، عندما تم انتخاب رون وايدن في مجلس الشيوخ الأمريكي ليحل محل بوب باكوود ، الذي استقال وسط فضيحة تحرش جنسي. منذ عام 2000 ، بعد أن وافق 70٪ من الناخبين على مبادرة الاقتراع التي أسست البرنامج ، أصبحت ولاية أوريغون دولة تعتمد على التصويت عبر البريد الإلكتروني.
كما ذكرت TIME في تقريرها الأخير عن قوانين الولاية للتصويت بالبريد في عام 2020 ، كانت خمس ولايات بالفعل تجري انتخابات بالبريد بالكامل قبل الوباء – كولورادو وهاواي وأوريغون وواشنطن ويوتا. سمحت تسع وعشرون ولاية وواشنطن العاصمة بالتصويت الغيابي بالبريد “بدون عذر” ، وسمحت 16 ولاية للناخبين بالإدلاء بأصواتهم بالبريد إذا كان لديهم عذر. في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، أدلى حوالي 1 من كل 4 ناخبين بأصواتهم عبر بطاقات الاقتراع المرسلة إليهم بالبريد. على الرغم من مزاعم تزوير الأصوات عند إجراء التصويت خارج أماكن الاقتراع ، فإن 0.00006٪ فقط من 250 مليون صوت بالبريد عبر البلاد كانت مزورة ، وفقًا لعلماء السياسة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الذين حللوا الأرقام من قاعدة بيانات تزوير الانتخابات التابعة لمؤسسة التراث.
بالإضافة إلى ذلك ، لم يجد الباحثون في مختبر الديمقراطية والاستقطاب بجامعة ستانفورد ، الذين قاموا بتحليل بيانات 1996-2018 في ثلاث من ولايات التصويت عبر البريد العالمي هذه (كاليفورنيا ، ويوتا ، وواشنطن) أن التصويت عن طريق البريد يتمتع بميزة أحد الأحزاب السياسية على حساب آخر. خلافًا لمزاعم الرئيس ترامب بأن الجمهوريين لن يفوزوا أبدًا في الانتخابات مرة أخرى إذا توسعت برامج التصويت عبر البريد – ووجدوا فقط “زيادة متواضعة في متوسط ​​معدلات المشاركة الإجمالية”.
برامج التصويت بالبريد ، كما يقول فورتيير ، “لا تجذب عمومًا المزيد من الأشخاص إلى مكان الاقتراع ، باستثناء جعلها أكثر ملاءمة لمن يصوتون على أي حال.”
خلال فترة من الزمن مليئة بالشكوك ، يقول مسؤولو الانتخابات إن الناخبين الأمريكيين يمكنهم الاعتماد على أن برامج التصويت بالبريد “آمنة ومأمونة”. ما هو مؤكد أيضًا هو أن انتخابات 2020 هي معلم آخر في تاريخ التصويت عبر البريد الذي يمتد لقرون.

كيف يمكن أن تغير إيمي كوني باريت مستقبل سياسة تغير المناخ الأمريكية

أدت وفاة القاضية روث بادر جينسبيرغ والترشيح السريع للرئيس ترامب للقاضية آمي كوني باريت إلى تصعيد البيئة السياسية المتوترة بالفعل في الولايات المتحدة ، مما أدى إلى زعزعة الحملة الرئاسية وتحفيز النشطاء عبر الطيف السياسي. تهدد محكمة عليا أعيد تشكيلها من قبل المعينين من قبل ترامب بإلغاء حقوق الإجهاض والتراجع عن حماية الناخبين وإلغاء قانون الرعاية بأسعار معقولة.
سيشكل مستقبل المحكمة أيضًا مستقبل السياسة المناخية للولايات المتحدة. إعادة تشكيل المحكمة العليا في رؤية اليمين يمكن أن تستهدف تدابير تغير المناخ الحالية – والمبررات القانونية التي تقوم عليها – بينما تعيق أيضًا قدرة الوكالات الحكومية الفيدرالية على تنفيذ تدابير جديدة. في قلب القضية ، يكمن دور الوكالات الفيدرالية وقدرتها على التنظيم ، وهو مجال يُعرف بالقانون الإداري. في الولايات المتحدة على الأقل ، من الصعب تصور نظام شامل لمكافحة المناخ لا يعتمد على الوكالات للعب دور في تنظيم الانبعاثات. يتشكك الفقهاء المحافظون بشكل عام في هذه السلطات ، ومن المرجح أن تسعى محكمة عليا أكثر تحفظًا إلى تقييدها.

لن يؤدي ذلك بالضرورة إلى القضاء على المحاولات الرئاسية أو التشريعية المستقبلية لإنشاء قواعد مناخية جديدة وأكثر صرامة ، ولكنه سيجعل الأمر أكثر صعوبة. يقول مايكل جيرارد ، مدير مركز سابين لقانون تغير المناخ في جامعة كولومبيا: “إنه ليس ناقوس الموت”. “لكن الأمر سيتطلب عناية كبيرة من قبل الكونجرس والإدارة [الرئاسية التالية] لتجنب هذه المشاكل.”
كيف أصبحت الوكالات مهمة جدا
بالنسبة للمبتدئين ، يمكن أن يبدو القانون الإداري مقصورًا على فئة معينة ، لكنه لعب دورًا رئيسيًا في إنشاء وسائل حماية المناخ الحالية. بعض القضايا معقدة للغاية بحيث يتعذر حلها من قبل الكونجرس وحده ، لذلك أقر الكونجرس في كثير من الحالات قوانين تخلق إطارًا واسعًا لكنها تترك التنفيذ للوكالات الفيدرالية. في الفضاء البيئي ، يعود هذا التاريخ إلى سبعينيات القرن الماضي: أقر الكونجرس قانون الهواء النظيف وقانون المياه النظيفة لمعالجة التلوث المتفشي في الولايات المتحدة ، وقامت وكالة حماية البيئة بإدارة القوانين.
لم يتم تضمين تغير المناخ في التفويض الأصلي لوكالة حماية البيئة ، ولم يخبر الكونجرس الوكالة صراحةً أبدًا بتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري ، ولكن مع تنامي علم الاحترار العالمي بشكل متزايد ، اضطرت الوكالة إلى دمج تقليل انبعاثات الاحتباس الحراري في تفويضها. بسبب تقاعس الحكومة الفيدرالية عن اتخاذ أي إجراء ، رفعت مجموعة من الولايات بقيادة ولاية ماساتشوستس دعوى قضائية ضد وكالة حماية البيئة في عام 2006 لمطالبة الوكالة باتخاذ إجراءات لخفض الانبعاثات. في العام التالي ، حكمت المحكمة العليا في قرار 5-4 معروف باسم ماساتشوستس مقابل وكالة حماية البيئة بأن الوكالة بحاجة إلى تنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري إذا وجد علماء وكالة حماية البيئة أنها تعرض صحة الإنسان للخطر. ويعني قرار المحكمة أن مكافحة تغير المناخ هي ، بشكل فعال ، مسؤولية السلطة التنفيذية.
بفضل هذا الحكم ، أصبحت وكالة حماية البيئة (EPA) المنظم الرئيسي لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري في الولايات المتحدة عندما فشل الرئيس باراك أوباما في تمرير تشريع المناخ من خلال الكونجرس في عام 2009 ، لجأ إلى الوكالة وآخرين لوضع قواعد جديدة باستخدام قانون الهواء النظيف وغيره. القانون الحالي. تقريبًا جميع التدابير المناخية المهمة التي تم سنها في عهد الرئيس أوباما – فكر في خطة الطاقة النظيفة ومعايير انبعاثات المركبات وقواعد الميثان – جاءت عبر إحدى الوكالات الفيدرالية
تولى ترامب منصبه وهو حريص على إلغاء هذه اللوائح ، وأمضت إدارته السنوات الأربع الماضية في استخدام سلطتها لدفع الوكالات إلى تغيير سياسة المناخ في الاتجاه المعاكس. إجمالاً ، سعى ترامب إلى التراجع عن حوالي 100 قاعدة بيئية ، وفقًا لإحصاء صحيفة نيويورك تايمز آخر تحديث في 15 يوليو. “لم يكن هناك شيء مثل هذه الإدارة بشأن البيئة في السنوات الخمسين الماضية” ، كما يقول ويليام رايلي ، الذي ترأس وكالة حماية البيئة في عهد جورج إتش دبليو بوش ، في إشارة إلى ما أسماه “تقصير ترامب العام” في واجب حماية البيئة.
لكن بينما سعى ترامب إلى تمزيق تنظيم المناخ في البلاد ، واجهت جهوده تحديات كبيرة. نظرًا لأن ماساتشوستس مقابل وكالة حماية البيئة لا تزال قائمة ، فإن الإدارة لا تزال مسؤولة تقنيًا عن مكافحة تغير المناخ ، وتحتاج نكوعاته إلى إظهار المنطق القانوني والعلمي السليم – والذي قد يكون من الصعب تحقيقه نظرًا لأن دافع ترامب الأساسي لا علاقة له بالعلم أو القانون. لقد قيد هذا الواقع العديد من تحركاته التحريرية في المحاكم. نجحت الإدارة فقط في 15 من أصل 87 محاولة التراجع تم رفع دعاوى بشأنها ، وفقًا لبيانات من معهد نزاهة السياسات.
إذا قررت محكمة عليا أكثر تحفظًا إعادة النظر في ماساتشوستس مقابل وكالة حماية البيئة ، فقد تسهل النتيجة على ترامب أو الرئيس المستقبلي إلغاء هذه القواعد – وتعيق قدرة الإدارة الجديدة على وضع قواعد جديدة. هناك العديد من السيناريوهات التي يمكن أن تحدث خلال السنوات القادمة.
ماذا بعد ذلك
أرسل بايدن تلغرافًا مرارًا وتكرارًا أنه يخطط لجعل مكافحة تغير المناخ أولوية قصوى إذا هزم ترامب في نوفمبر: دعا الولايات المتحدة إلى تحقيق صافي انبعاثات صفرية بحلول عام 2050 والقضاء على البصمة الكربونية لقطاع الطاقة بحلول عام 2035. ستعتمد التدابير التي يمكن أن يسنها بالفعل لتحقيق تلك الأهداف بشكل كبير على تكوين المحكمة العليا.
إذا فاز بايدن بدون أغلبية في الكونجرس ، فمن المرجح أنه سيكافح لتمرير تشريع من خلال الكونغرس المنقسم ، وسيحتاج ، مثل أوباما ، إلى اللجوء إلى الوكالات لوضع القواعد في غياب قانون جديد. من المرجح أن تحاول وكالة حماية البيئة التابعة لبايدن تنفيذ جميع أنواع تدابير الحد من الانبعاثات ، باستخدام قانون الهواء النظيف كمبرر لها.
لكن الفقهاء المحافظين أشاروا بالفعل إلى كيفية محاربة ذلك. في عام 1984 ، أنشأت المحكمة العليا سابقة عُرفت باسم “احترام شيفرون” ، والتي منحت الوكالات مهلة لتفسير القوانين التي أقرها الكونجرس إذا كانت تتعامل مباشرة مع عمل الوكالة. لذلك ، في هذه الحالة ، تُمنح وكالة حماية البيئة احترامًا كبيرًا لتفسير قانون الهواء النظيف. انتقد المحافظون هذه الممارسة منذ البداية ، وانتقدها القاضي بريت كافانو ، الذي قد يكون التصويت المتأرجح الجديد في المحكمة. كتب كافانو في عام 2016 أن العقيدة “يمكن أن تكون مناقضة لحكم القانون المحايد وغير المتحيز”. علاوة على ذلك ، يمكن للمحكمة العليا أن تلغي أو تضعف بشكل كبير ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة ، وممارسة استخدام الوكالات للتصدي لتغير المناخ ستكون عرضة للقوانين. التحدي أو الرهن كليا.
من الناحية النظرية ، يمكن للأغلبية الديمقراطية في مجلسي النواب والشيوخ حل هذه المشكلة. يمكن للكونغرس أن يمرر قانونًا يتطلب من وكالة حماية البيئة تنظيم الانبعاثات ، متجاوزًا بشكل فعال ماساتشوستس مقابل وكالة حماية البيئة. أو يمكن للكونغرس إنشاء إطار تنظيمي مختلف تمامًا.
لكن الفقهاء المحافظين يسبقون هذه الإجراءات بخطوة. لعقود من الزمان ، كان المحافظون يروجون لمبدأ يعرف باسم “عقيدة عدم التفويض” ، والتي ترفض قدرة الكونجرس على إعطاء الكثير من السلطة للوكالات. لقد حقق المحافظون نجاحًا محدودًا في استخدام هذه الحجة في المحكمة حتى الآن ، لكن هذا يمكن أن يتغير بسهولة إذا تغيرت المحكمة العليا أيديولوجيًا. ويمكن أن تمنع بشكل فعال قوانين المناخ الجديدة التي تتطلب وكالة مثل وكالة حماية البيئة للتنفيذ.
تقول كارا هورويتز ، المديرة التنفيذية لمعهد إيميت حول تغير المناخ والبيئة في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس.
أخيرًا ، هناك فرصة حقيقية جدًا أن ينتهي ترامب في منصبه لولاية ثانية. في هذه الحالة ، من الآمن الافتراض أن القضاء الفيدرالي والمحكمة العليا سيواصلان ميلهما المحافظ ، ويقوضان سلطة الوكالات في معالجة تغير المناخ. من شأن ذلك أن يساعد في التراجع المستمر لترامب ويطحن حتى السياسات المناخية غير الكافية حاليًا للتوقف.
يرد القتال
من الواضح أن الانعطاف الصعب من جانب المحكمة العليا – ناهيك عن تأثير مئات القضاة الفيدراليين الذين عينهم ترامب لخفض المحاكم الفيدرالية – سيشكل تحديات عميقة لإدارة بايدن ، لكن هذا لا يعني أنها لا تستطيع الرد. .
يقول محامو البيئة إنه إذا كان الديمقراطيون يسيطرون على الكونجرس ، فسيحتاجون إلى صياغة قوانين مناخية واضحة للغاية لا يمكن تفسيرها على أنها تفويض الكثير من السلطات للوكالات لتجنب التحديات القانونية. ربما يكون الأهم من ذلك ، كما يقول هورويتز ، أن الديمقراطيين قد يرغبون في التفكير في كيفية إعادة تشكيل القضاء على نطاق أوسع لتجنب التحديات شبه المستحيلة التي يخلقها الفقهاء المحافظون. يقول هورويتز: “بدلاً من محاولة صياغة سياستك لتلائم المحكمة الحالية ، ربما تجد طريقة لتشكيل السلطة القضائية لتتناسب مع ما تريد القيام به مع سياستك”. بعبارة أخرى ، فإن المناقشات الجارية حول ما إذا كان يتعين على إدارة بايدن المحتملة أن تحاول توسيع المحكمة العليا وحزمها أمر مهم للغاية بالنسبة لمسار سياسة المناخ.

نُشرت نسخة من هذه المقالة في الأصل في نشرة TIME الإخبارية للمناخ One.Five. انقر هنا للتسجيل لتلقي هذه القصص في وقت مبكر.

حصريًا: نظرًا لأن الدول أعدت بطاقات الاقتراع عبر البريد ، فشلت الخدمة البريدية في تحديث ما لا يقل عن 1.8 مليون عنوان

لمدة ثلاثة أسابيع في أغسطس ، بينما كان مسؤولو الانتخابات في جميع أنحاء البلاد يستعدون لإرسال بطاقات الاقتراع عبر البريد إلى عشرات الملايين من الناخبين ، توقفت خدمة البريد الأمريكية عن التحديث الكامل لنظام تغيير العنوان الوطني الذي تستخدمه معظم الولايات للاحتفاظ بقوائم الناخبين الخاصة بهم. الحالي ، وفقًا للعديد من المسؤولين الذين يستخدمون النظام. أقر متحدث باسم USPS بالفشل في الرد على أسئلة من TIME ، وقال إنه لم يتم تسجيل 1.8 مليون تغيير جديد في العنوان في قاعدة البيانات.
ليس من الواضح إلى أي مدى يمكن للفشل ، الذي لم يتم الإبلاغ عنه من قبل ، أن يضعف قدرة الأمريكيين على التصويت في انتخابات الخريف. في الأوقات العادية ، يتحرك مئات الآلاف من الأشخاص كل أسبوع ، وقد زادت هذه الأرقام خلال جائحة COVID ، الذي أجبر ملايين الأشخاص ، وخاصة الشباب ، على الانتقال بمعدلات أعلى من المعتاد ، وفقًا لاستطلاعات الرأي العامة والتقارير الإخبارية. اعتبارًا من أوائل يونيو ، انتقل حوالي 3 ٪ من البالغين و 6 ٪ انتقلوا معهم بسبب الوباء ، وفقًا لمسح Pew. يقول خبراء من كلا الحزبين إن ذلك ، والقلق بشأن المخاطر الصحية للتصويت شخصيًا ، سيعني اعتمادًا غير مسبوق على التصويت بالبريد هذا العام.

العديد من الولايات التي اتصلت بها TIME لم تكن على دراية بمشكلة تغيير العنوان. يقول مسؤولو ولاية مينيسوتا ، على سبيل المثال ، إن المسؤولين في ولاية مينيسوتا أرسلوا طلبات الاقتراع الخاصة بهم عن طريق البريد في وقت سابق من شهر سبتمبر ، بناءً على معلومات مستمدة من قاعدة البيانات المعيبة في أغسطس. واضطرت الدول الأخرى إلى تأخير إرسال بطاقات الاقتراع الخاصة بها لأنها سارعت لإصلاح عناوين غير صحيحة. تستخدم 43 ولاية على الأقل بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا تغيير USPS لقاعدة بيانات العنوان. يواجه الكثيرون ، مثل مينيسوتا ، مسابقات رئاسية متقاربة ، بما في ذلك فلوريدا وأوهايو وبنسلفانيا وويسكونسن.
تقول الخدمة البريدية إنها أصلحت مشكلة تغيير العنوان واستعادت البيانات المفقودة في 14 سبتمبر. وقالت المتحدثة باسم USPS ، مارثا جونسون ، إن المشكلة لم تؤثر على قدرة شركات البريد على إعادة توجيه البريد “المؤهل” إلى عنوان جديد . تحظر العديد من الولايات إعادة توجيه بطاقات الاقتراع من عنوان قديم ، ومع ذلك ، لم تستجب خدمة البريد لطلبات التوضيح بشأن التأثير المحتمل للفشل على الانتخابات. تصف رسائل البريد الإلكتروني USPS الداخلية التي تمت مشاركتها مع TIME مصدر المشكلة فقط على أنه “خطأ” غير مفسر.
نجت الخدمة البريدية من مزيج من الفضائح على مدار الأشهر القليلة الماضية ، بعضها يتعلق بالإدارة السيئة ، والبعض الآخر بمزاعم الديمقراطيين بأن مدير مكتب البريد العام لويس ديجوي قد تدخل في التعامل مع البريد لمساعدة الرئيس ترامب. حدثت أحدث مشكلة في الفترة من 10 أغسطس إلى 30 أغسطس في National Change of Address Linkage ، أو NCOALink ، والتي نفدت من ممفيس ، تينيسي. رسائل البريد المجمعة ، بما في ذلك عقود الوكالات الحكومية وتجار التجزئة والمؤسسات المالية لمطابقة العناوين الموجودة لديهم ملف مقابل قاعدة بيانات الخدمة البريدية. تعتمد معظم مكاتب الانتخابات في الولاية أيضًا على قاعدة البيانات لتحديد ما إذا كان الناخبون قد انتقلوا ، ولضمان وصول بطاقات الاقتراع إلى العنوان الجديد ولتطهير الناخبين الذين لم يعودوا مؤهلين للتصويت في الولاية. “هذه طريقة متزايدة الأهمية للتحقق من معلومات الناخبين في عصر يتنقل فيه الناخبون بشكل متكرر” ، وفقًا لتقرير حول ممارسات التصويت في مارس من قبل المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات.
في أوائل سبتمبر ، نبهت العديد من الشركات المرخصة لاستخدام النظام المسؤولين بأنهم كانوا يشهدون انخفاضات تصل إلى 95٪ في عدد تغييرات العنوان لشهر أغسطس ، وفقًا لأحد البائعين ، الذي تحدث بشرط عدم الكشف عن هويته لأن لم يرغب في الإضرار بعلاقته بالخدمة البريدية. قال: “إنه خطأ كبير”.
قال مسؤول انتخابي كبير في إحدى الولايات المتضررة ، والذي لم يرغب في الكشف عن اسمه أو دولته بسبب العمل المستمر مع الخدمة البريدية ، إن المسؤولين اضطروا إلى التدافع لتجنب أزمة محتملة. يتذكر المسؤول التفكير ، “عادة ، نحصل على الآلاف والآلاف ، والآن نحصل على المئات. ماذا يحدث هنا؟” عندما قامت USPS بتصحيح قاعدة البيانات في 14 سبتمبر ، قام مسؤولو الولاية بتمرير المعلومات إلى مكاتب انتخابات المقاطعات أثناء إعداد رسائل الاقتراع البريدية. كلف العثرة مسؤولي الانتخابات حوالي عشرة أيام في المجموع. قال المسؤول “إنه وقت سيئ للوقت الضائع”.
الخلل غير عادي للغاية ، وفقًا لأولئك الذين يستخدمون النظام. قال بوب أنديريج ، مدير تكنولوجيا المعلومات بشركة Sebis Direct ، وهي شركة بريد بالجملة في شيكاغو تقوم بالتراخيص مع نظام الخدمات البريدية: “لم أشاهد حادثة مثل هذه ، حيث تم حذف البيانات لأي فترة زمنية طويلة”. في مقابلة هاتفية. قال “إنه أمر مؤسف”.
التوقيت مؤسف بشكل خاص. بدءًا من ولاية كارولينا الشمالية في 4 سبتمبر ، بدأ ما يقرب من نصف الولايات الآن في إرسال استمارات طلبات الاقتراع وبطاقات الاقتراع إلى الناخبين. بدأت العديد من الولايات قبل ذلك بوقت طويل في طباعة العناوين البريدية لقوائم الناخبين المحدثة ، استنادًا على الأقل جزئيًا إلى بيانات USPS. قال مايكل ب. ماكدونالد ، أستاذ العلوم السياسية في جامعة فلوريدا والمتخصص في ممارسات التصويت ، إنه سيكون من الصعب تحديد عدد الناخبين الذين يمكن أن يتأثروا ب 1.8 مليون ملف تغيير العنوان مفقود ، لأن ممارسات الانتخابات والجداول الزمنية تختلف من دولة إلى دولة. وقال ماكدونالد إن الخطأ سيزيد من تعقيد موسم الانتخابات. يمكنني فقط رؤية جميع الدعاوى القضائية بعد ذلك. قال “إنه فقط يخلق فوضى”.
قام DeJoy ، وهو مانح جمهوري رئيسي تولى منصبه في يونيو ، بتخفيضات مثيرة للجدل لخدمات USPS خلال الصيف. استدعى الديمقراطيون في مجلس النواب ديجوي في وقت سابق من هذا الشهر لوثائق داخلية حول تأخيرات البريد واتصالاته مع البيت الأبيض. وقال ديجوي إنه سيعلق التخفيضات إلى ما بعد الانتخابات ، والتي قال إنها تهدف إلى تحسين الكفاءة. في واحدة من قضيتين للمحكمة الفيدرالية تسعى لإجباره على وقف التخفيضات ، حكم القاضي ستانلي باستيان ، كبير قضاة المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية لواشنطن ، هذا الشهر بأن تصرفات DeJoy تشكل “هجومًا ذا دوافع سياسية على كفاءة خدمة بريدية “و” جهد متعمد من جانب الإدارة الحالية لتعطيل وتحدي شرعية الانتخابات المحلية والولائية والفيدرالية المقبلة “.
في يوم هذا الحكم ، أجرى DeJoy مكالمة هاتفية مع مسؤولي الانتخابات بالولاية وأعطى رسالة مختلفة. قال: “أولويتنا الأولى ، هي تسليم البريد الانتخابي في الوقت المحدد وضمن المعايير الراسخة لخدمة البريد”. بالنسبة لمشكلة قاعدة البيانات ، يقول جونسون إن خدمة البريد أجرت تغييرات على نظام NCOALink لمنع تكرار حلقة تغيير العنوان في أغسطس. “التحسينات الإضافية التي يتم تنفيذها في عمليات مراقبة الجودة في NCOALink ستكتشف الأحداث المستقبلية من هذا النوع” ، كما تقول.
– مع تقرير ألانا أبرامسون / واشنطن